VC投资规模悖论

原文：http://www.edimsum.net/archives/vagabond/2006/11/oeii.html
  
昨天下午听说，奇虎完成了第二轮融资，投资者除了第一轮里就有的红杉中国、IDG，还有今年6月投资的Matrix Partners，以及新加入的高原资本、红点投资。据说这一轮融资额达到了2500万美元。加上今年3月4家VC对奇虎投资的2000万美元，以及6月Matrix投资的“数百万”，简单算来，一年之内它融资已经达到了5000万美元。

得承认，周鸿一很牛，在融资方面很有经验，甚至很有号召力。

但我依然很纳闷，一家网络公司居然需要5000万美元，而且这还只是它的前两轮融资。即使最乐观的预计，明年内奇虎还没有上市的可能（奇虎判断自己的搜索量为百度的1/3），那么series C再所难免——这让人很好奇，一家网络公司需要多少创业资金？

这么问，是因为VC业有一个很有意思的怪现状：融资多少往往不能跟成功几率挂钩，但融资多的失败案例总让人触目惊心。

且看成功的案例：Cisco，红杉投资了200万，有说法回报高达90亿美元；Netscape，KPCB投资了500万，回报约为4亿美元；Yahoo大概是200万美元，变成了40亿美元。近年来最成功的投资，Google获得的投资是2500万，Youtube是1100万。硅谷最著名的VC之一Vinod Khosla说过一句耐人寻味的话：他说自己最成功的投资都是100万美元以下的。

再看不成功的案例：Google的投资者Michael Moritz在Webvan投入5350万美元，颗粒无收。中国迄今最大规模的风投项目是港湾网络，9800万美元投资，卖给华为时投资者所收获的仅是“不亏本”。比上面两个稍微幸运，不久前售予Nortel的Tasman大概作价9950万美元，可是它在之前的7轮融资里得到了9300万美元，收获何在？唯一有收获的是这两天卖给Motorola的Good Technology，5亿美元，大数目，但它的投资达到2.5亿美元，对于它的黄金投资团队，回报率并不傲人。

是不是很有趣？虽然很难对小规模投资的成功进行总结，但这些不太成功的案例并非没有失败的理由：Webvan的失败是因为摊子铺的太大，没有在某个细分领域先进行精耕细作，导致整个庞大的渠道系统顾此失彼。港湾的失败是大规模的资金和上市前景引来了强大对手的倾轧。而且，资金规模一大，管理者难免有松懈，会在资金管控上相对放松……还有一条，通常这些投资规模比较大的公司都是概念比较符合中短期资本市场概念的，但只要资本市场一有异动，投资者通常会对这些公司表现的更为苛刻，比如当初的8848，它想吐血上市而不可得。

并非乌鸦嘴周鸿一，他足够聪明，够有斗志，也够节俭，他的团队被证明有战斗力，有弹性。但我的确有一点看不懂，就是奇虎现在似乎摊子铺的太大了，可它究竟在解决哪种最基础的需求？——有什么是奇虎做的最好的，每个用户都有意愿每天用上一次的功能？

这也是我唯一的担心：这一次周鸿一决意要把自己的公司做成一家上市公司了，他会不会在自己的旺盛的斗志中迷失？