Mike Vanier曾在个人网站上发表过一篇文章《Why Scala Is Interesting》，为我们分享了他对Scala的看法。外刊IT评论对此文进行了翻译，现转载于此，全文如下：
经常读我的博客的人应该知道，我最喜欢的编程语言是Haskell。我喜欢函数式编程，Haskell是一个能把函数式编程推向极致的语言。虽然如此，我仍然时刻关注着其它新兴的和即将产生的编程语言，特别是函数式的编程语言，所以，当Scala诞生之初我就知道了这种语言。当时，我粗略的对它了解了一下，并不是很喜欢；我感觉它的那些语法对于我的口味来说过于甜腻，而且这种语言看起来异常的复杂。然而，一些我很尊敬的人都喜欢这种语言，所以我就再次的看了看。我的评论并不是基于对这种语言的一个全面的了解之上，只是我通过几周的阅读和实验得到的收获。不管怎样，我已经有足够的认识来声明，Scala是个有趣的语言，值得去研究，特别是当你有Haskell编程背景的情况下。我使用的是一本“阶梯教程”(Programming In Scala by Odersky et al)，这本书写的非常好，我全力的推荐大家读一下。
我想学一种新的编程语言主要有两个原因。一个是我想找一种跟目前我使用的语言不同的语言，我想寻找一种另外的编程体验。另一个是我想找一种具有很多我从没见过的有趣的新特征的语言。Scala的出现完全满足了我的苛求。
本质上来讲，Scala是一种运行在JVM之上的语言，它很快，使用它我可以做图形界面编程，Web编程（用它的Lift框架），和移动设备编程（使用Android，我也知道让Scala程序在Android上运行并不是一个很容易的事）。Scala在这些领域出现的时间比Haskell早的多。我期望Haskell能最终赶上，但是我现在就已经喜欢上了写这些类型的程序了。
从理论的角度来看，Scala的诉求是静态类型背景下的函数式编程和面向对象编程的组合。这可不容易做到。在动态语言里倒是容易些（例如Lisp使用CLOS），而静态类型会使事情变得非常的复杂，尤其是子类型化和继承方面。Haskell可部分的支持面向对象编程（特别是使用类型类和现有类型），但我在Haskell里没有发现面向对象风格的继承模型，尽管这是十分有用的。Scala有一个非常复杂的面向对象系统，还包括一些诸如显式sub-和supertype标记，协方差(covariance)和反变(contravariance)标记,等等。这些都超越了我所见过的其它的面向对象的编程语言。实际上，Scala实现了把所有的函数性特征都作为对象，所以把它称作一种对象-函数式语言并不准确，不如称作为超级面向对象语言更合适。
我认为Scala的面向对象不是Haskell能比的；它是对于它的这种范式上的一个最佳案例。（我这里忽略掉了那些类型依赖的函数式语言，诸如Agda/Coq/Epigram，我知道它们，但基本上它们已经不再被当成一种用来做普通编程的语言了。）对于在静态类型的环境中，是否对象已经超过函数变成一种更基础的结构，我并不清楚。在动态类型语言中，你可以由函数得到对象（可以假设函数就是闭包），或者你可以由对象得到函数，所以两种观念是可以相互转换的。不论这是不是一种使用静态类型的案例，我想，用两种语言从不同的方向来考虑这个问题是件很有趣的事情。另一方面，我曾学习过Smalltalk的面向对象特征，我不得不说，我从没见过第二个静态类型的语言具有Smalltalk这样优雅的简单消息传输模型。再一方面，我更希望用Scala而不是Smalltalk来写一个大型程序。(并且，如果你真的想直接进行消息传输时，Scala也有Actors类库来支持你。)
另一个Scala里我喜欢的东西，也是Haskell共有的东西，就是他们都有学院理论根源。当你在设计一种具有深奥的类型系统的语言时，了解一些类型理论会非常的有帮助。Scala和Haskell的设计者都清楚这一点，这也就是在这些语言里有很多高质量的特性的原因。我希望有一天那些把希曼式实用主义当作理论基础的人会闭嘴，因为事实证明通过学院派设计出来的语言才是解决现实问题的上上之选。
我会一直关注着Scala，我希望能对它了解的更多。但我仍然喜欢Haskell，我从来不会打算放弃它。
原文链接：http://mvanier.livejournal.com/3395.html
译文链接：http://www.aqee.net/2010/08/18/why-scala-is-interesting-scala/
