编写可测试的代码
编写可测试的代码
今天在完成一项功能时，对如何编写可测试代码有较深入的思考，在此记录下。
任务背景
一项功能由登陆后的通知触发，界面UI是异步刷新的，具体入口功能是否可用还依赖于其他两个指令（这里以A、B指令为例），整体流程大致如下：
- 收到登陆通知，发送A指令
- 在A指令的响应内容中，判断是否需要发送B指令，如果需要，则发送B指令，如不需要，则功能不可用，用户在操作时，弹错误提示A
- 收到B指令的回复，回复内容中有两种情况：允许操作和不允许操作。
- 如允许操作，用户可以打开功能，如果不允许操作，用户在操作时，弹错误提示B。
任务目标
产品提出需求是：当用户在任意情况下点击，在不同场景下，弹出不同提示。
解决方案设计
在最开始的时候，产品人员没想到如此多的情况，只给出错误提示A\B两种场景，如果简单照着产品人员的需求来做，那这就很简单，不需要考虑网络异常的情况，但和项目经理商量了下，觉得有必要把请求响应过程中的一些情况给区分开，处在不同状态下，应该要有不同的提示，这便于开发分类处理和测试反馈。
就上述这个问题来说，如果更为细致地划分，大致有如下几种情况：
- 发送A指令前
- 已发送A指令，等待A指令返回超时
- 已发送A指令，后台响应出错
- 已发送A指令，后台响应正确，返回内容指示无需发送B指令
- 已发送A指令，后台响应正确，返回内容指示需要发送B指令，立即发送B指令
- 已发送A指令，等待B指令响应超时
- 已发送A指令，B指令返回出错
- 已发送A指令，B指令返回正确，不允许用户操作
- 已发送A指令，B指令返回正确，允许用户操作
在前后台交互中，每一步都有可能出状况，UI层需要在不同请求场景下响应不同的提示语。如果从程序流程处理的完备性上来讲，上述如此多的情况，是需要明确一一对应状态吗，UI根据不同状态码，提示不同的内容。
想到这里，我心里就在想，产品经理在考虑这个业务流程时，肯定不会考虑到如此多异常情况，否则，他就不是以产品视角去看待这个业务，而是从开发的视角去看待。如果是从测试的角度来测试这项业务，那么，在测试案例中，就会有上述这几种情况下的测试需求了。而产品又不可能在初始设计时就枚举出如此多的场景，这下就尴尬了。
从工作流程上来看，产品输出需求文档，交由开发，开发根据文档实现功能，交由测试。产品是面向业务设计，测试是面向功能点测试，而开发起到承上启下的作用，将业务梳理清楚，将组成业务的功能点一一实现。从这一点上看，强势的开发实际上是在帮助产品测试需求文档，弱势的开发则只会照着需求文档里要求的来做，当遇到一些不明确的功能点的具体处理时，A做法也行，B做法也行，但功能实现了，但对外表现不一样，这会造成测试在测试业务时下无清晰明确的参照，所以说，作为一个专业认真的开发，在着手编码前，一定要和产品人员撕逼，讨论清楚需求，将一些模棱两可的点掰扯清楚，以文字的方式记录下来。
上面扯远了，回到本文提到的问题上。细致分析，上面一共有9种情况，从开发角度来模拟这些情况很简单，比如情况1，执行流跑到这里，让他直接跳过后续流程，系统就处于状态1了，其他的情况类似。但是，测试人员无法控制程序的执行流程，他们只能从网络层面或者后台层面给与适当的控制，这会造成无法构造出连续请求的中间状态，也就无法触发这些分支下的错误提示。
从开发角度来看，开发说，我考虑了这么多情况，是测试不给力，没测到这条分支。
从测试角度来看，测试说，我咋知道当网络断开时，程序是跑到哪个状态下了，只能测几种情况，测不了其他的情况。
这就在程序中潜藏了一条 "没走过的路"， 这条路背后是悬崖还是坦途，测试不知道，开发虽口头上说知道，但实际在跑起来的时候，心里也没底，会不会有那么巧的网络状态，恰好满足发送A指令时，网络是正常的，但紧接着发送B指令时，网络就断开了呢？不清楚，谁也不敢拍着胸脯说，这种场景绝对不会出现和绝对会出现，只不过这种出现的概率很小吧了。
结论
经过仔细谨慎的考虑，从便于测试的角度触发，去掉一些不可能构造出来的测试场景，简化处理。
编写可测试的代码，不仅仅要从开发人员的角度出发(比如单元测试、集成测试)，更要从测试人员角度出发，在目前的测试环境和测试手段下，是否有能力构造出这样的场景来测试对应的逻辑分支。
与人方便就是于己方便，少挖坑，多填坑。
