纳什均衡——非合作博弈，囚徒困境
1、非合作博弈是指在策略环境下，非合作的框架把所有的人的行动都当成是个别行动。它主要强调一个人进行自主的决策，而与这个策略环境中其他人无关。
博弈并非只包含了冲突的元素，往往在很多情况下，既包含了冲突元素，也包含了合作元素。即冲突和合作是重叠的。===》求个人利益最大化
2、合作博弈是指一些参与者以同盟、合作的方式进行的博弈，博弈活动就是不同集团之间的对抗。在合作博弈中，参与者未必会做出合作行为，然而会有一个来自外部的机构惩罚非合作者。
合作博弈亦称为正和博弈，是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个社会的利益有所增加的。===》求集体利益最大化
囚徒困境终于被破解了！小伙1句狠话轻松破解难题，豪取50万英镑==》本质上的解法是在将非合作博弈变成合作博弈
囚徒困境，据说是博弈论中最棘手的难题，无人可破！
不过，这个世纪难题却被一个年轻的英国街头混混用1句话给轻松破解了，并且豪取50万英镑。
01、什么是囚徒困境？
囚徒困境，是1950年美国兰德公司提出来的，并以故事的形式进行阐述：
两人因合伙盗窃杀人被逮捕，警方将他们两人分开进行审讯，并给了他们3个选择：
1、如果两个人都抵赖，各判刑1年；2、如果两个人都坦白，各判刑8年；3、如果其中一人坦白，坦白者会被释放，抵赖者则会判刑10年。很明显，两个囚徒都面临着两种选择：坦白或者抵赖。
由于两人处于隔离状态，并不知道同伙会如何选择，那么，他们就只能基于人性的自私，而去断定同伙肯定会去对其来说最有利的方式：坦白！
既然同伙坦白了，那么自己抵赖就会被判10年，太亏了。于是，他自己也会选择坦白——最坏也是8年，如果运气好，还可能直接释放。
这样一来，每个人都这样猜想对方，那么他们最终的结果就是都坦白，同时被判刑8年。
02、英国小伙破解囚徒困境的神操作！
囚徒困境充分利用了人性的自私，基本无法破解。
不过，《墨菲定律》一书中有一个经典案例，讲述了如何破解这个棘手的难题。
英国BBC公司曾经有个老牌奖游戏节目叫作《金球》，其奖金高达100万英镑，以此来吸引观众。
节目开始有四名选手参加，然后淘汰到只剩下两名选手来角逐一笔巨额奖金。角逐环节是这样的：
主持人给每个人两个球，其中一个写着“平分”，另一个写着“偷走”，两名选手需要从中选择一个球。根据两个人的选择，会出现三种情况：
1、两个人都选择了“平分”，那就两个人平分全部大奖。2、如果一个人选择“平分”而另一个人选择“偷走”，那么选择“偷走”的人拿走全部奖金，选择“平分”的人出局。3、如果两个人都选择了“偷走”，那么两个人同时出局，一分钱都拿不到。在做出各自的选择前，两个人可以互相商量，但是最后选择的时候必须单独选择。
这是一个典型的囚徒博弈游戏，相当于两个人在被捕前串供，但审讯时仍然隔离囚禁。
在这个规则之下，常常会出现这样的情况：
其中一人信誓旦旦地保证自己一定会选择“平分”， 同时让对方也选择“平分”，这样两个人就可以平分奖金。
但事实上，到最后选择时，他一定会选择“偷走”，而另外一个人不相信他，也会选择“偷走”，于是两人全部出局。
这个节目，将囚徒困境玩到了极致，一度没有任何选手能够拿走这100万英镑。
直到，一个名叫尼克的街头小混混走了进来。
尼克在那期节目中运气不错，杀入了最后的角逐，他的对手或者说伙伴，名叫亚伯。亚伯与以往几期的选手一样，向尼克保证自己一定会选择“平分”，恳请尼克也选择“平分”。
然而，令亚伯没想到的是，尼克非常的强硬地表示自己一定会选择“偷走”！
听到这话，不仅亚伯懵逼了，就连主持人和观众都傻了。
这哥们儿，咋不按套路出牌呢？
而且，你TM这样直说选择“偷走”的话，别人还怎么跟你玩儿？
这不是同归于尽的打法吗？
不过，尼克又补充了一句，说道：“亚伯，我发誓，我一定会选择‘偷走’。不过，只要让我拿走这笔钱，我也一定会在节目结束后和你平分！”
亚伯当然不可能就这样信任陌生的尼克，气得大骂尼克无耻，但尼克就是丝毫不肯让步。
这样一来，亚伯就只剩下两种选择：
选择“偷走”，两个人都拿不到钱；选择“平分”，尼克拿走全部奖金，但是有可能会在节目结束后与自己平分。无奈之下，亚伯只能选择更好的选项——“平分”，至少还有可能拿到一半奖金。
而尼克的选择却出人意料，并没有像他之前强硬表示的那样选择“偷走”，而是同样选择了“平分”。因此，两人平分了奖金，赢走了《金球》的100万英镑。
