先说结论，我还是达到了部分目标的，就是我做的页面我可以作主了。我预计的完整的目标是，所有人都能明白我所讲的东西，并支持我。
没有达到预定目标的是：
1. 大多数人采取无所谓的态度，觉得A和B都可。这其实反应出我说过的一个问题，即每个人对质量的要求不同，对垃圾代码的容忍度不同，追求卓越的欲望不同。这正是我和大多数人的区别，我认为这是非A即B的事情，对AB的无所谓就是对质量的无所谓，就是不够敬业。
2. 有些人用喜欢、倾向、习惯等主观词语，而非客观的道理做决定。样式的问题，评价标准就四个：HTML的简洁程度，CSS的简洁程度，占用带宽情况，可维护性，为什么非要用喜欢*做决定呢？做一个好的敬业的程序员，一定是眼睛里不揉沙子，有追求完美的欲望，有自我否定，自我解剖的勇气，有求真精神。我并非一味的较真，我提一个新方案会考虑代价的，有些改进意见我都是自己否决掉的，这个TomJiang可以作证。
3. 实际上会议上很多人提出的很多问题，特别是否定方案A而肯定方案B的观点，以及说AB都可以的，这些观点代表着没有理解Web标准，没弄明白它的含义和优点，也就是在无意中主观的在否定Web标准，延续坏习惯。当遇到AB问题的时候，它确实是个选择题，非A即B，你不可能AB都用。假如你用了B，代码将没有可维护性。请你想像一下，当一个页中多个地方都用到此样式时有多少垃圾代码，假如有多个页都有呢？那段专为样式写的垃圾Html代码会被拷贝很多份，某些聪明人可能会说做个用户控件，但用户控件减少了带宽占用了吗？它只是让垃圾代码更容易复制而已，是垃圾的好朋友。再想一下假如想改成方的，不要圆角了，那这些垃圾代码将一无是处，你可以用CSS把它隐藏，但带宽占用毫无减少，它们成为名符其实的垃圾代码，要达到最优化，必须CSS和Html一块改，这显然没有做到内容与样式的分离。
4. 大部分人没有求真精神，说AB都可以，可能是想避免得罪任何一方，但我们现在在讨论问题，不是打倒某人。我原以为会有很多人支持我的观点，但是最后竟然整场讨论没有任何一人站出*完全支持任一观点，大家都太含蓄了。我觉得每个人都鲜明的亮出自己的观点是一种好的制度，所有人都支持A否定B，才是真正的进步，觉得AB都可以就是原地踏步。这些老外做的非常好，就像Dawn经常鲜明的说No。
作为一个好的团队，一定要有好的制度，我们以前有什么制度呢？除了晨会，什么都没有。现在正在改进，很棒！
我觉得PK是个好制度。PK是必要的，因为要“求真，求效率”。做一个正确的决定归根到底靠的是道理不是喜好，但是并不能时时事事都讲道理，那样就是低效，无效。所以需要PK出一个权威，因为他水平高，所以他经常是有道理的，因为是有道理的，所以就应该听他的，避免不必要的讨论。其实我出的擂台题目是有解的，我已经讲出*了，就是把多个小图合成一个大图。
会后的总结可能也是个好的制度，开完讨论会后，每个人应该有一些书面的想法。我敢打赌，今日会后，除我之外没有人会写书面的思考，所有人中会认真看我邮件中附件资料的人不会超过2个，也没人有想打擂台的意愿，这些结论可以从无所谓的态度中推测出*。我们难道真的完美了吗？难道不需要往自己身上注入一些精神吗？有几个人想追求卓越呢？
很多时候，我会被团队精神这个词所压制，真正的团队精神真的是一味的妥协吗？妥协确实是团队精神的精华之一，但PK也是团队精神必要的元素，中国红军领导集体中，毛主席和***没有争吵过吗？甚至里面的斗争可能比妥协更加重要，但目标一致，就是建立新中国。所以PK并非伤害对方，而是为同一个目标做一个正确的决定，并采取高效的行动。
今天讨论的事情看起*确实是“小”，但对于这样一个“小”问题，我们仍然讨论了那么长的时间，我也解释了那么长的时间，这已经证明它并非看起*的那样小，它证明了大多数人对样式问题的外行程度，它背后隐藏的制度问题更不是小问题。我希望大家有一些追求完美的精神，支持完美的精神，求真的精神，客观的精神，不要因为砖小瓦小而忽视它们，它们才是程序的主体，小的都做不好，大的能做的好吗？
