对于不同老师合作授课的评价系统，可能并不需要像之前的乐队评价系统那么区别个体差异。毕竟，同为授课，老师扮演的角色是类似的。而且即便是合作授课，也很少出现两个老师同台的现象，大部分情况下是每个老师只在课程进行到自己负责的部分时授课。这带来的区别是，每个老师的表现其实是相互独立的，大家可以很容易地区分出来哪些老师讲得比较好，哪些不够好。但是，相对于最简单的搬砖头案例，老师授课又具备一些更加复杂的因素，由于授课内容并不相同，学生的偏好也有可能带来影响，导致不公平的发生。例如，在典型的讲座型课程中，负责多媒体技术的老师往往比负责系统、甚至硬件的老师更加受欢迎，但这并不代表后者的水平不高或者表达能力不够好，很大部分是因为前者内容的确比较丰富多彩所致。
因此，我觉得推出一个相对性较强的评价系统是有必要的，即每个老师授课效果到底如何，应该直接和学生对知识的掌握程度挂钩。现在的考察办法中，加入了很多不是很实际的因素，例如教师布置作业多少啦，提供课外学习资料如何啦。实际上，这些和学生能够学到知识并没有直接的联系。课程的基本考核指标，我觉得可以归结为下面两个方面：学生是否在尽量短的时间内对尽量多的知识掌握得尽量牢固，学生对于课题的兴趣和继续学习的动力是得到促进还是被抑制了。
同时，和之前的乐队评测不同，教学评估是无法做实验的。我们只能从日常的教学中去获取来源。
考评分数分配如下：
基本分数（70分）：对老师绝对表现的考评。这一部分的实现方式是通过学生分级评定的方式。主要分学习效果和学习兴趣两方面。
在具体分数设计方面，我觉得与其调查做的非常细致，不如将选择的权力留给学生自己。大致的分数分配如下：
1.学生对应部分考核成绩（好的成绩意味着教得更好）：40分
2.学生对于个人学习成果的满意程度：15分
3.学生对于课程的兴趣发展趋势：15分
浮动分数（30分）：对老师相对表现的考评。老师的表现会与合作授课的其他老师进行比较。
这部分可以采取多项选择的方式。例如每个学生从总共N个老师中选择出最多M个老师作为自己认为最满意的老师。最后，被选择最多的老师理应获得满分，其他的老师则根据百分比得分。之所以提供多选是为了防止一个表现出众的老师盖过其他人的表现。当然即便是在这种策略下，也很可能出现某个老师完全没有得票……那么，这个老师这部分就该得0分吧。没办法。
