CSS隐藏元素 display visibility opacity的区别
{ visibility: hidden; /* 占据空间，无法点击 */ }
{ position: absolute; top: -999em; /* 不占据空间，无法点击 */ }
{ position: relative; top: -999em; /* 占据空间，无法点击 */ }
{ position: absolute; visibility: hidden; /* 不占据空间，无法点击 */ }
{ height: 0; overflow: hidden; /* 不占据空间，无法点击 */ }
{ opacity: 0; filter:Alpha(opacity=0); /* 占据空间，可以点击 */ }
{ position: absolute; opacity: 0; filter:Alpha(opacity=0); /* 不占据空间，可以点击 */ }
{
zoom: 0.001;
-moz-transform: scale(0);
-webkit-transform: scale(0);
-o-transform: scale(0);
transform: scale(0);
/* IE6/IE7/IE9不占据空间，IE8/FireFox/Chrome/Opera占据空间。都无法点击 */
}
{
position: absolute;
zoom: 0.001;
-moz-transform: scale(0);
-webkit-transform: scale(0);
-o-transform: scale(0);
transform: scale(0);
/* 不占据空间，无法点击 */
}
display:none和visibility:hidden的区别
不同有三点：
- 空间占据
- 回流与渲染
- 株连性
第一点，想必都知道；
第二点，display:none隐藏产生reflow和repaint(回流与重绘)，而visibility:hidden没有这个影响前端性能的问题；
第三点估计是不少同行不知道的，就是“株连性”方面的差异。
所谓“株连性”，就是如果祖先元素遭遇某祸害，则其子子孙孙无一例外也要遭殃。我顿时想起了《地球反击战》或是《木乃伊之蝎子王》，一旦把母体搞跛了，小 辈啊、下属啊什么的都瞬间烟消云散。display:none就是“株连性”明显的声明：一旦父节点元素应用了display:none，父节点及其子孙 节点元素全部不可见，而且无论其子孙元素如何不屈地挣扎都无济于事。
在实际的web应用中，我们要经常实现一些显示隐藏的功能，由于display:none本身特性以及jQuery潜在的驱动，使得我们对display:none这种隐藏特性相当熟知。因此，久而久之会形成比较牢固的情感化认识，并无法避免地将这种认识迁移到其他类似表现属性(eg. visibility)的认识上，再加上一些常规经验……
举例来说吧，通常情况下，我们给一个父元素应用visibility:hidden，则其子孙后代也都会全部不可见。于是，我们就会有类似的认识迁移：应 用了visibility:hidden声明下的子孙元素如何不屈地挣扎都摆脱不了不可见被抹杀的命运。而实际上却存在隐藏“失效”的情况。
何时隐藏“失效”？很简单，如果子孙元素应用了visibility:visible，那么这个子孙元素又会刘谦般地显现出来。
对比总结：
display:none是个相当惨无人道的声明，子孙后代全部搞死（株连性），而且连块安葬的地方都不留（不留空间），导致全体民众哗然（渲染与回流）。
visibility:hidden则具有人道主义关怀，虽然不得已搞死子孙，但是子孙可以通过一定手段避免（伪株连性），而且死后全尸，墓地俱全（占据空间），国内民众比较淡然（无渲染与回流）。
height:0和overflow:hidden的组合
overflow:hidden用中文理解就是“溢出隐藏”，也就是盒子以外的内容都咔嚓掉不可见的。加上height:0，只要是一般的非inline水平元素，则元素内部所有子孙都应该是不可见的。
height:0和overflow:hidden组合隐藏“失效”的条件如下：祖先元素没有position:relative/absolute/fixed声明，同时内部子元素应用了position:absolute/fixed声明
