优雅的让一个类在线程安全和线程非安全间切换
一个良好的多线程库,不应当一刀切的全加锁。因为有些时候,虽然是多线程环境,但可能依照设计一个类只会被一个线程操作,这个时候加锁是多余的,纯浪费性能,但另一些场景又需要它是线程安全的。
假设有一个类X:
class X
{
public:
void xoo();
};
这里总结几个常见的做法:
1.本身不加锁,由调用者来加锁,坏处是如果多数场景都是加锁的,由会产生重复代码
class Z
{
public:
void zoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 调用者Z来加锁
_x.xoo();
};
private:
CLock _lock;
X _x;
};
2.类的实现中,加if判断
class X
{
public:
X(bool is_threadsafe)
:_is_threadsafe(is_threadsafe)
{
}
void xoo()
{
if (_is_threadsafe)
{
// 根据条件加锁
_lock.lock();
}
。。。。。。
if (_is_threadsafe)
{
_lock.unlock();
}
}
private:
bool _is_threadsafe;
CLock _lock;
};
3.分成两个类,第一个类是无锁的,第二个类通过聚合第一个类,并用锁包装一下
class RawX
{
public:
void xoo()
{
// RawX总是不加锁
}
};
class SafeX
{
public:
void xoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 总是加锁
_raw_x.xoo();
}
private:
CLock _lock;
RawX _raw_x;
};
下面提出一种在mooon中使用的相对更优雅的方法,引用一个空锁类CNullLock,它仅提供锁的接口,加锁和解锁函数体都是空的:
class CNullLock
{
public:
void lock()
{
}
void unlock()
{
}
};
接下来看新的X的实现,需要将它变成一个模板类:
template <class Lock>
class X
{
public:
void xoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 这里并不一定真是加锁
}
};
如果需要X是线程安全的,可以这样使用:
X<CLock> x;
如果不需要X是线程安全的,则可以如下使用:
X<CNullLock> x;
这样的一个X,看起来是不是相对优雅得体些了?
假设有一个类X:
class X
{
public:
void xoo();
};
这里总结几个常见的做法:
1.本身不加锁,由调用者来加锁,坏处是如果多数场景都是加锁的,由会产生重复代码
class Z
{
public:
void zoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 调用者Z来加锁
_x.xoo();
};
private:
CLock _lock;
X _x;
};
2.类的实现中,加if判断
class X
{
public:
X(bool is_threadsafe)
:_is_threadsafe(is_threadsafe)
{
}
void xoo()
{
if (_is_threadsafe)
{
// 根据条件加锁
_lock.lock();
}
。。。。。。
if (_is_threadsafe)
{
_lock.unlock();
}
}
private:
bool _is_threadsafe;
CLock _lock;
};
3.分成两个类,第一个类是无锁的,第二个类通过聚合第一个类,并用锁包装一下
class RawX
{
public:
void xoo()
{
// RawX总是不加锁
}
};
class SafeX
{
public:
void xoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 总是加锁
_raw_x.xoo();
}
private:
CLock _lock;
RawX _raw_x;
};
下面提出一种在mooon中使用的相对更优雅的方法,引用一个空锁类CNullLock,它仅提供锁的接口,加锁和解锁函数体都是空的:
class CNullLock
{
public:
void lock()
{
}
void unlock()
{
}
};
接下来看新的X的实现,需要将它变成一个模板类:
template <class Lock>
class X
{
public:
void xoo()
{
LockHelper<CLock> lh(_lock); // 这里并不一定真是加锁
}
};
如果需要X是线程安全的,可以这样使用:
X<CLock> x;
如果不需要X是线程安全的,则可以如下使用:
X<CNullLock> x;
这样的一个X,看起来是不是相对优雅得体些了?