NOIP 加塞 5
打成 史 了，\(0+20+0+45\)，还有半个月 NOIP 了，怎么还是打这点分呢 ？？
CTH 要看，所以先发了
A. 暴力操作
二分答案
对于一个数 \(a_i\) 它变成 \(\lfloor \frac{a_i}{x} \rfloor\) 的代价是 \(c_x = \forall y\mid x， min( c_y+c_{\frac {x}{y}} )\) 。
调和级数复杂度处理出来每个 \(c_i\)，再对 \(c\) 数组取后缀最小值二分答案即可
B. 异或连通
赛时没多想这道题（也想不出来，毕竟不会线段树分治），打了 0/1 的部分分和暴力，结果 0/1 的还挂了
【 线段树分治 + 0/1 trie 】 / 【 trie 树分治 】
对于每次询问离线下来按询问的 \(x\) 大小排序插进 0/1 trie 里，较容易发现都经过 trie 树上同一个点的一定是一段连续的区间，所以按排序后的询问编号为线段树下标，建好 0/1 trie 后查询每一个边权 \(c_i\) 时把这条边插进经过的点所代表的区间的线段树里。
C. 诡异键盘
咕了
D. 民主选举
二分类答案
对于一个节点 \(x\)， \(size_x\) 表示以 \(x\) 这个节点为根的子树大小，\(son_x\) 表示和 \(x\) 直接相连的子节点个数
考虑找到一个最小的值 \(res\) 满足所有点得到的票数 \(<res\)，多余的票数上传给父亲，能分完所有的票没有冗余
发现 \(res\) 具有单调性，直接二分做，时间复杂度 \(O(n\log )\) ，每次 check 需要跑一遍 dfs，具体实现自己想想，和暴力相同。
这个时候如果直接特判 \(size_i - 1 \ge res\) 就合法，否则不合法，其实少考虑了一种合法的情况：
当我们判断 \(i\) 点是否合法的时候，发现其实除了 \(i\) 以外的点才需要满足最多有 \(res-1\) 张票，而 \(i\) 点可以有 \(res\) 张票。
那么也就是说若 \(size_i=res\) 也有可能是合法的，此时有可能是虽然没办法让所有点得到的票数都小于 \(res-1\)，但有可能除了 \(i\) 以外的其他点得到了 \(res-1\) 张票，而 \(i\) 自己得到了 \(res\) 张票是可以做到的。
所以有对于所有 \(size_x=res\) 的点特判：
做一遍二分时的 \(check(res-1)\) ，dfs 的过程中记录到每个点 \(i\) 目前冗余的票数（直接拿子节点传上来的票数加上 \((son_i-(res-1))\)，和 0 取 max）
-
最后根节点的冗余票数若为 0，则 \(x\) 点一定合法；
-
若根节点的冗余票数 \(>1\)，则一定合法：因为这种情况下即使 \(x\) 比别的点多选一张票，也就是少向上传一张票，也做不到让根节点的冗余票数为 0；
-
而根节点的冗余票数恰好为 1 的时候有可能合法：此时即为 \(x\) 点少向上传一张票从而使得根节点的冗余票数为 0。
- 这个时候再特判一下从根节点到 \(x\) 的路径上是否存在冗余票数为 0 的情况，若有则还是不合法的：因为若存在冗余票数为 0，再减去 \(x\) 少上传上去的这一张票就成负的了，意味着到这个点便不会再向上继续减去那一张票了。
End
好像这场策略很对吧，T1 一个小时“切了”，结果一样没取到最优成 0 pts，然后看 T2 只会 50 没细想决定先看题面，看到 T4 感觉很有思路，想了一个小时会了正解的二分思路，但打完测大样例锅了一个，把大样例画下来验证了以下代码是没问题的，然后就想锅哪了
