接着上一次说，即使用了新的线程安全的集合BlockingCollection，这段代码还是会有问题。
static void testFillParallel()
{
var list = new BlockingCollection<Person>(9999);
Enumerable.Range(1, 99999).AsParallel().ForAll(n =>
{
var name = "Person " + n % 9;
if (list.Count(p => p.Name == name) < 1) list.Add(new Person { Id = n, Name = name });
});
Console.WriteLine("Person's count is {0}", list.Count);
}
代码逻辑就是根据序号生成一个名字，并将名字不重复的人加入集合中。显然，最后集合中应该有9个人，应该很简单吧。执行一下，请看结果：
可见，绝大多数结果都是正确，只有两次执行出现了异常，在正式系统运行中，这可是要命的两条！难道是BlockingCollection的问题吗？细想不太可能，微软怎么也不会漏过这么明显的设计问题，实际上是自己对线程安全认识不准确。集合元素之所以偶尔会多一个，是这样的情况：线程A抢先一步，占住集合判断是否存在这个人名，线程B被BlockingCollection拦在外面；A发现集合中查无此人，正想加一个，然而不知怎么回事，它没马上继续，就好像龟兔赛跑，兔子要到终点了，做了个白日梦，梦一醒自己成了老二。B趁机赶上，正好锁也解了，碰巧它查的人也没有，一鼓作气跑完全程。这时A跑了一大半，岂肯甘心，赖皮着到终点，不管三七二十一，有没有和B刚才加的重复，硬把自己塞了进去。
这样理解，也容易解释，第一次执行出现异常结果概率很高，因为开始时线程间步调几乎完全一致，刚才故事的前半段最有可能上演。另外条件判断时间越久，异常结果出现概率越小，比如把name = "Person " + n % 9改成name = "Person " + n % 50，这时A就是做白日梦，B也全力追赶，无奈前面被落后太多，一千次中只有一两次结果异常。
其实System.Collections.ConCurrent命名空间底下的类，只对多线程环境下的某次访问保证健壮性，却不能保证多线程下，作为业务对象的业务操作的准确性，实际上也无法做到。然而话说回来，我们使用这些类，是让它们在凶险的多线程战场上，为我们奋勇杀敌，而不是明哲保身的。如果业务出错了，仗都打输了，集合再线程安全亦无济于事。所以，不要让线程安全误导我们，要着眼在业务上，业务安全实现了，自然线程安全自然不在话下。
现在要解决结果异常，自然又想到了老办法—上锁，先保证万无一失。显然，并行集合也不必上场了，还是用List。为了接近真实场景，将集合最大元素数目提高到999，这样在判断新元素是否重复是要花较多时间，取代Thread.Sleep(1)，代码如下：
static void testFillParallel()
{
var list = new List<Person>(999);
var L = new object();
Enumerable.Range(1, 9999).AsParallel().ForAll(n =>
{
var name = "Person " + n % 999;
lock (L)
{
if (list.Count(p => p.Name == name) < 1) list.Add(new Person { Id = n, Name = name });
}
});
Console.WriteLine("Person's count is {0}", list.Count);
}
测试结果如下：
|
次数 |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Fill 方法 |
304 |
292 |
291 |
292 |
|
FillParallel 方法 |
340 |
298 |
296 |
297 |
可见，虽然运用并行方式，也保证每个迭代有一定的执行时间，虽然加锁可以保证结果正确，但大多数时候，只有一个线程能进行工作，其他线程再多也只能等待，实际上还不如单线程，也失去了并行运算的意义。
学习.Net4.0 的并行库并非我们的目的，我们目的是解决现实的问题。解决关键，还是在锁上。锁是把双刃剑，我们要让线程占用锁时间尽可能短。在填加集合时，加锁没办法避免，但只是为遍历集合而加锁，好像是种浪费。根据三级锁协议，应该允许多个只读操作同时进行，可是实现IEnumerable的集合，都不允许在遍历访问时修改集合，既然如此，我们自己搞一个集合副本，只作判断用，如果原集合更新，副本也随之更新，不是就能解决同时遍历的问题了吗？
试验代码：
static void testFill()
{
var list = new List<Person>(999);
var L = new object();
Enumerable.Range(1, 9999).ToList().ForEach(n =>
{
var name = "Person " + n % 999;
if (list.Count(p => p.Name == name) < 1) list.Add(new Person { Id = n, Name = name });
});
Console.WriteLine("Person's count is {0}", list.Count);
}
static void testFillParallel()
{
var list = new List<Person>(999);
var L = new object();
var resultCopy = new Person[999];
bool hasNewMember = false;
Enumerable.Range(1, 9999).AsParallel().ForAll(n =>
{
var name = "Person " + n % 999;
if (resultCopy.Count(p => p!=null && p.Name == name) < 1)
{
lock (L)
{
// 如果有新成员，要再判断一遍
if (hasNewMember)
{
if (resultCopy.Count(p => p != null && p.Name == name) > 0) return;
hasNewMember = false;
}
list.Add(new Person { Id = n, Name = name });
list.CopyTo(resultCopy);
hasNewMember = true;
}
}
});
Console.WriteLine("Person's count is {0}", list.Count);
}
试验结果(单位ms)：
|
次数 |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Fill 方法(和上次一样) |
309 |
291 |
292 |
292 |
|
FillParallel 方法 |
210 |
166 |
165 |
166 |
看来，自己总算写了第一段能发挥并行运算的代码。
当然，最后代码还有很多可改进的地方，比如list.CopyTo方法，还有发现有新成员后第二次判断，向让性能与CPU核数正比的目标努力。
还有，那个if(...){ lock(...) { if(...) { 的语句，跟单例模式的一种普遍实现很像，单例模式也是多线程环境下一种设计模式，也许其中有些异曲同工之处吧。
static void testFillParallel ()
{
var list = new BlockingCollection<Person>(9999);
Enumerable.Range(1, 9999).AsParallel().ForAll(n =>
{
var name = "Person " + n % 9;
if (list.Count(p => p.Name == name) < 1) list.Add(new Person { Id = n, Name = name });
});
Console.WriteLine("Person's count is {0}", list.Count);
}
