牛逼辩论

偶然看到这段对白，简直NB，辩论的逻辑，想学

 

“我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”

“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃狗。”

“吃狗？”亨利的语调开始打颤了。

“是啊，吃狗，有什么问题吗？”

“人怎么可以吃狗。”

“人为什么不可以吃狗，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”------------------------------------------------------------------------------------------基于对方的观点提出漏洞

“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是狗是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”

“啊，对啊，狗是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”----------------------------引诱对方进入陷阱

“吃啊，我不是穆斯林。”

“那难道猪是您的仇人吗？”---------------------------------------------------------------------------------------------合理利用一种与主要事物相反或相关的事物，引诱对方走上歧途

这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：

“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”

“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”---------------再次引用相关推广事物

“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”

“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。” ----------------------------------------------------------------------------------------------------------还是成功引诱上歧途之后，继续在那种观点上发难

这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。

“我不认为猪可以和狗相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是狗不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。

“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养狗吗？” -

--------------------------------------------------------------------------还是相关事物，既然说是高级问题，又来一个可以反驳的基点

“养啊，我家有两条德国牧羊犬，还有两条牛头犬。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。---------------------再次引诱他上当，用他喜欢的事物反驳他

“那你为他们什么呢？猪肉吗？”

这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”

“为什么你认为狗有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与狗之间的差别还要大？”--------------------------------------！！！！！以子之矛攻子之盾

又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。

看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”   ---------------完败

“您一定想在餐桌上点一盘狗肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。

“噢，不好意思，我不喜欢吃狗肉。”

“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。

“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”  ----博学多识