XSS与CSRF详解

XSS与CSRF详解

随着Web2.0、社交网络、微博等等一系列新型的互联网产品的诞生，基于Web环境的互联网应用越来越广泛，企业信息化的过程中各种应用都架设在Web平台上，Web业务的迅速发展也引起黑客们的强烈关注，接踵而至的就是Web安全威胁的凸显。

黑客利用网站操作系统的漏洞和Web服务程序的SQL注入漏洞等得到Web服务器的控制权限，轻则篡改网页内容，重则窃取重要内部数据，更为严重的则是在网页中植入恶意代码，使得网站访问者受到侵害。

如今，Web安全成为焦点，但网站的漏洞还是频频出现，在白帽子们进行网站测试时，恐怕对于SQL注入、XSS跨站、CSRF接触最多，但对于网站的开发者们来说，对这些熟知多少？本文从开发者的角度，对于XSS和CSRF进行简要概述。

XSS和CSRF的不同

XSS是跨站脚本攻击

跨站脚本攻击(Cross Site Scripting)黑客通过js代码劫持我跟服务器之间的会话

CSRF是跨站请求伪造

从一个网站A中发起一个到网站B的请求，而这个请求是经过了伪装的，伪装操作达到的目的就是让请求看起来像是从网站B中发起的，也就是说，让B网站所在的服务器端误以为该请求是从自己网站发起的，而不是从A网站发起的。当然，请求一般都是恶意的。

区别一：

CSRF：需要用户先登录网站A，获取 cookie。

XSS：不需要登录

区别二：（原理的区别）

CSRF：是利用网站A本身的漏洞，去请求网站A的api。

XSS：是向网站 A 注入 JS代码，然后执行 JS 里的代码，篡改网站A的内容。

区别三：

Xss是csrf实现攻击的一个手段

XSS详解

XSS成因概括：

XSS其实就是Html的注入问题，攻击者的输入没有经过严格的控制进入了数据库，最终显示给来访的用户，导致可以在来访用户的浏览器里以浏览用户的身份执行Html代码，数据流程如下：攻击者的Html输入—>web程序—>进入数据库—>web程序—>用户浏览器。

检测方法：

//通常有一些方式可以测试网站是否有正确处理特殊字符：

><script>alert(document.cookie)</script>

='><script>alert(document.cookie)</script>

"><script>alert(document.cookie)</script>

%3Cscript%3Ealert('XSS')%3C/script%3E

<div style="height:expression(alert('XSS'),1)" />（这个仅限 IE 有效）

攻击手段和目的:

攻击者使被攻击者在浏览器中执行脚本后，如果需要收集来自被攻击者的数据（如cookie或其他敏感信息），可以自行架设一个网站，让被攻击者通过JavaScript等方式把收集好的数据作为参数提交，随后以数据库等形式记录在攻击者自己的服务器上。

a. 盗用 cookie ，获取敏感信息。

b.利用植入 Flash ，通过 crossdomain 权限设置进一步获取更高权限；或者利用Java等得到类似的操作。

c.利用 iframe、frame、XMLHttpRequest或上述Flash等方式，以（被攻击）用户的身份执行一些管理动作，或执行一些一般的如发微博、加好友、发私信等操作。

d.利用可被攻击的域受到其他域信任的特点，以受信任来源的身份请求一些平时不允许的操作，如进行不当的投票活动。

e.在访问量极大的一些页面上的XSS可以攻击一些小型网站，实现DDoS攻击的效果。

漏洞的防御和利用:

避免XSS的方法之一主要是将用户所提供的内容进行过滤，许多语言都有提供对HTML的过滤：

PHP的htmlentities()或是htmlspecialchars()。

Python的cgi.escape()。

ASP的Server.HTMLEncode()。

ASP.NET的Server.HtmlEncode()或功能更强的Microsoft Anti-Cross Site Scripting Library

Java的xssprotect(Open Source Library)。

Node.js的node-validator。

使用HTTP头指定类型:

很多时候可以使用HTTP头指定内容的类型，使得输出的内容避免被作为HTML解析。如在PHP语言中使用以下代码：

header

('Content-Type: text/javascript; charset=utf-8');

即可强行指定输出内容为文本/JavaScript脚本（顺便指定了内容编码），而非可以引发攻击的HTML。

CSRF详解

示意图：

XSS 是实现 CSRF 的诸多途径中的一条，但绝对不是唯一的一条。一般习惯上把通过 XSS 来实现的 CSRF 称为 XSRF。

CSRF 顾名思义，是伪造请求，冒充用户在站内的正常操作。我们知道，绝大多数网站是通过 cookie 等方式辨识用户身份（包括使用服务器端 Session 的网站，因为 Session ID 也是大多保存在 cookie 里面的），再予以授权的。所以要伪造用户的正常操作，最好的方法是通过 XSS 或链接欺骗等途径，让用户在本机（即拥有身份 cookie 的浏览器端）发起用户所不知道的请求。

要完成一次CSRF攻击，受害者必须依次完成两个步骤：

1.登录受信任网站A，并在本地生成Cookie。

2.在不登出A的情况下，访问危险网站B。

看到这里，你也许会说：“如果我不满足以上两个条件中的一个，我就不会受到CSRF的攻击”。是的，确实如此，但你不能保证以下情况不会发生：
1.你不能保证你登录了一个网站后，不再打开一个tab页面并访问另外的网站。
2.你不能保证你关闭浏览器了后，你本地的Cookie立刻过期，你上次的会话已经结束。（事实上，关闭浏览器不能结束一个会话，但大多数人都会错误的认为关闭浏览器就等于退出登录/结束会话了……）
3.上图中所谓的攻击网站，可能是一个存在其他漏洞的可信任的经常被人访问的网站。
上面大概地讲了一下CSRF攻击的思想，下面我将用几个例子详细说说具体的CSRF攻击，这里我以一个银行转账的操作作为例子（仅仅是例子，真实的银行网站没这么傻:>）

示例1：
银行网站A，它以GET请求来完成银行转账的操作，如：

http://www.mybank.com/Transfer.php?toBankId=11&money=1000

危险网站B，它里面有一段HTML的代码如下：

首先，你登录了银行网站A，然后访问危险网站B，噢，这时你会发现你的银行账户少了1000块……
为什么会这样呢？原因是银行网站A违反了HTTP规范，使用GET请求更新资源。在访问危险网站B的之前，你已经登录了银行网站A，而B中的<img>以GET的方式请求第三方资源（这里的第三方就是指银行网站了，原本这是一个合法的请求，但这里被不法分子利用了），所以你的浏览器会带上你的银行网站A的Cookie发出Get请求，去获取资源“http://www.mybank.com/Transfer.php?toBankId=11&money=1000”，结果银行网站服务器收到请求后，认为这是一个更新资源操作（转账操作），所以就立刻进行转账操作……

示例2：
为了杜绝上面的问题，银行决定改用POST请求完成转账操作。
银行网站A的WEB表单如下：　　

　　　　<p>ToBankId: <input type="text" name="toBankId" /></p>

　　　　<p>Money: <input type="text" name="money" /></p>

</form>

后台处理页面Transfer.php如下：

<?php

　　session_start();

if (isset($_REQUEST['toBankId'] &&　isset($_REQUEST['money']))

{

　　 buy_stocks($_REQUEST['toBankId'],　$_REQUEST['money']);

}

危险网站B，仍然只是包含那句HTML代码：

和示例1中的操作一样，你首先登录了银行网站A，然后访问危险网站B，结果…..和示例1一样，你再次没了1000块～T_T，这次事故的原因是：银行后台使用了$_REQUEST去获取请求的数据，而$_REQUEST既可以获取GET请求的数据，也可以获取POST请求的数据，这就造成了在后台处理程序无法区分这到底是GET请求的数据还是POST请求的数据。在PHP中，可以使用$_GET和$_POST分别获取GET请求和POST请求的数据。在JAVA中，用于获取请求数据request一样存在不能区分GET请求数据和POST数据的问题。

示例3：
经过前面2个惨痛的教训，银行决定把获取请求数据的方法也改了，改用$_POST，只获取POST请求的数据，后台处理页面Transfer.php代码如下：

<?php

　session_start();

　if (isset($_POST['toBankId'] &&　isset($_POST['money']))

　{

　　　 buy_stocks($_POST['toBankId'],　$_POST['money']);

　}

然而，危险网站B与时俱进，它改了一下代码：

<html>

　　<head>

　　　　　　function steal()

　　　　　　{

　　　　 iframe = document.frames["steal"];

　　　　 iframe.document.Submit("transfer");

　　　　　　}

　　　　</script>

　　</head>

　　　　　　</form>

　　　　</iframe>

　　</body>

</html>

如果用户仍是继续上面的操作，很不幸，结果将会是再次不见1000块……因为这里危险网站B暗地里发送了POST请求到银行!

总结一下上面3个例子，CSRF主要的攻击模式基本上是以上的3种，其中以第1,2种最为严重，因为触发条件很简单，一个<img>就可以了，而第3种比较麻烦，需要使用JavaScript，所以使用的机会会比前面的少很多，但无论是哪种情况，只要触发了CSRF攻击，后果都有可能很严重。
理解上面的3种攻击模式，其实可以看出，CSRF攻击是源于WEB的隐式身份验证机制！WEB的身份验证机制虽然可以保证一个请求是来自于某个用户的浏览器，但却无法保证该请求是用户批准发送的！

如何防御？
请求令牌（一种简单有效的防御方法）：
首先服务器端要以某种策略生成随机字符串，作为令牌（token），保存在 Session 里。然后在发出请求的页面，把该令牌以隐藏域一类的形式，与其他信息一并发出。在接收请求的页面，把接收到的信息中的令牌与 Session 中的令牌比较，只有一致的时候才处理请求，处理完成后清理session中的值，否则返回 HTTP 403 拒绝请求或者要求用户重新登陆验证身份
令牌来防止 CSRF 有以下几点要注意：
a.虽然请求令牌原理和验证码有相似之处，但不应该像验证码一样，全局使用一个 Session Key。因为请求令牌的方法在理论上是可破解的，破解方式是解析来源页面的文本，获取令牌内容。如果全局使用一个 Session Key，那么危险系数会上升。原则上来说，每个页面的请求令牌都应该放在独立的 Session Key 中。我们在设计服务器端的时候，可以稍加封装，编写一个令牌工具包，将页面的标识作为 Session 中保存令牌的键。

b.在 ajax 技术应用较多的场合，因为很有请求是 JavaScript 发起的，使用静态的模版输出令牌值或多或少有些不方便。但无论如何，请不要提供直接获取令牌值的 API。这么做无疑是锁上了大门，却又把钥匙放在门口，让我们的请求令牌退化为同步令牌。

c.第一点说了请求令牌理论上是可破解的，所以非常重要的场合，应该考虑使用验证码（令牌的一种升级，目前来看破解难度极大），或者要求用户再次输入密码（亚马逊、淘宝的做法）。但这两种方式用户体验都不好，所以需要产品开发者权衡。

d.无论是普通的请求令牌还是验证码，服务器端验证过一定记得销毁。忘记销毁用过的令牌是个很低级但是杀伤力很大的错误。我们学校的选课系统就有这个问题，验证码用完并未销毁，故只要获取一次验证码图片，其中的验证码可以在多次请求中使用（只要不再次刷新验证码图片），一直用到。

如下也列出一些据说能有效防范 CSRF，其实效果甚微或甚至无效的做法：
a.通过 referer 判定来源页面：referer 是在 HTTP Request Head 里面的，也就是由请求的发送者决定的。如果我喜欢，可以给 referer 任何值。当然这个做法并不是毫无作用，起码可以防小白。但我觉得性价比不如令牌。

b.过滤所有用户发布的链接：这个是最无效的做法，因为首先攻击者不一定要从站内发起请求（上面提到过了），而且就算从站内发起请求，途径也远远不知链接一条。比如 <img src="./create_post.php" /> 就是个不错的选择，还不需要用户去点击，只要用户的浏览器会自动加载图片，就会自动发起请求。

c.在请求发起页面用 alert 弹窗提醒用户：这个方法看上去能干扰站外通过 iframe 发起的 CSRF，但攻击者也可以考虑用 window.alert = function(){}; 把 alert 弄哑，或者干脆脱离 iframe，使用 Flash 来达到目的。

总体来说，目前防御 CSRF 的诸多方法还没几个能彻底无解的。作为开发者，我们能做的就是尽量提高破解难度。当破解难度达到一定程度，网站就逼近于绝对安全的位置了。

posted @ 2019-06-24 14:27 Sylon 阅读(809) 评论(0) 编辑收藏举报

刷新页面返回顶部

Sylon

星光不问赶路人，岁月不负有心人。

XSS与CSRF详解

公告