读史随笔
断断续续的几个月里，我已经看完《剑桥中国史》好几卷了，包括《剑桥中国秦汉史》、《剑桥中国隋唐史》、《剑桥中国明代史》、《剑桥中华人民共和国史》。之所以把《剑桥中国晚清史（上、下卷）》，《剑桥中华民国史（上、下卷）》，《剑桥中国辽西夏金元史》放在后面看，我想是骨子里的情节吧，任何人都喜欢提到自己民族的兴盛史而不是衰退史——虽然看衰退史会更加有益于现在。
老外写史书的特点是引经据典比较多，考证比较多，用考古事实说话也多。难能可贵的是，有很地方是多方观点并存，留给读者自己思考。并且他们引用的一大部分史料不爱用正史，因为在他们看来，正史人为加工的痕迹太严重，中国的“易代修史”的传统虽然传递了历史，但是也在某种程度上歪曲了历史。他们一般用国外的中国史学界的研究成果或者部分野史作为考证。不过我觉得出于西方人对东方人理解的偏差，这些资料的可信度也可能会打折扣。相比之下，考古证据还是我们最可信赖的。
还有个特点是老外史学家关注经济、政治和社会因素比较多，很大一部分笔墨都用在描述经济结构、政令、外交、地缘等内容上。而军事，疆域等内容的描述，则相对我们的历史书比较少些。以前看《第二次世界大战全史》，感觉二战简直就是世界的经济政治大战。不过这方面大力描述我是绝对赞同的，因为说到底，战争其实是综合实力的比拼。
今天读了一小段晚清史，感触颇深，摘抄一部分内容如下：
1900 年8 月14 日联军占领北京时，慈禧太后和光绪皇帝撤离京师，在
10 月26 日逃到西安。12 月初，京师和各省高级官员奉命上书言事，陈述他
们对行政、军事、教育、财政和其他方面的改革意见。1901 年1 月29 日，
经太后指示，皇帝发布上谕，声称三纲五常虽为万世不易之理，但政府的统
治方法则应顺应时势加以改革。在这道上谕中，他对中国根深蒂固的弊病概
括如下：
“我中国之弱，在于习气太深，文法太密。庸俗之吏多，豪杰之士少。
文法者庸人借为藏身之固，而胥吏倚为牟利之符。公事以文牍相往来，而毫
无实际。人才以资格相限制，而日见消磨。误国家者在一私字，困天下者在
一例字。”①
①《大清德宗实录》，卷 476 第9 页。
从里面看出慈禧也不是我想象中或者听说的那么无知或者愚昧，她和光绪看到的并且描述的问题，字字真言，直到现在都没有解决，也不能不说是一种无奈。。。
统治之根本即是弊病之病根，治病要除根，但是任何人物或者集团，放到任何年代，让他放弃统治去解决弊病，都是不可能的。唯有改革，而改革失败或者效果甚微，就只有覆亡的命运。晚清政府正是这么一个悲哀的典型。
