《【企鹅教育】E=MCC中的M应该是什么或怎么回事？》 回复

《【企鹅教育】E=MCC中的M应该是什么或怎么回事？》          https://tieba.baidu.com/p/8390885888    

 

 

11 楼

回复 6 楼 @joywee2007 ，反相吧的吧友，包括民科吧 、理论物理吧等等也是，天天喊着 “数学不是物理”，“数学只是工具”，“数学只是一种语言”，“数学是一种形式”，“数学是逻辑的一种表达”，

 

或 “物理依赖于数学的严格推导”，“物理是自然规律的数学表达”，“物理是数学计算”，“数学是抽象的 、严格的 、精确的 、形式化的”，

 

但是不管是正方还是反方，不管认为 “数学是物理” 还是 “数学不是物理”，都没有人认真的去研究这个课题 。

 

归结下来，这是 数学和物理的关系 的课题，这是一个广泛的课题 。

 

一个方程，有虚数根，就说有暗物质，有负数根，就说有反物质，这样对吗 ？

 

你说对的理由是什么，说不对的理由是什么 ？

 

这需要建立更基础的科学方法（论），与之相比，现在天天挂在学生党嘴边，备受学生党推崇的 “公理化体系” 弱爆了 。

 

说到公理化体系，当然会想到 “可证伪” 、“不可证伪” 、“可证伪的才是科学” 云云，不过这些不是这里要说的重点，这里要说的重点是，与这些相关联的一个更奇怪的现象，说 “数学不是科学” 。

 

数学不是科学，是什么 ？

 

昨天 @全科学理论体系  说，从自然规律中总结（提取）出数学规律（数学公式），照这个数学规律（数学公式）演化下去，得到的结果，就算现在还不理解，（这个结果）也应当是存在的 。 这也是一个道理，这个道理对不对 ？ 如上文所说，需要开展研究 。

 

 

 

 

 

 

14 楼

我 刚才在 高级民科吧 发了  《薛定谔 波函数 就是 用 一个 概率密度函数 拟合 氢原子能级 》      https://tieba.baidu.com/p/8391246758       。

 

11 楼 说到    “昨天 @全科学理论体系  说，从自然规律中总结（提取）出数学规律（数学公式），照这个数学规律（数学公式）演化下去，得到的结果，就算现在还不理解，（这个结果）也应当是存在的 。”      出处是  《你根本就没有说到点子上，相对论之所有蒙蔽了那么多的物理学家》       https://tieba.baidu.com/p/8389649746    9 楼，   @全科学理论体系 的 原文 是  

“

其实也正是此事，才让我认清了，正常物理辅助条件之下的数学关系，其本身就会接续的走出本应该包含的所有该有的关系，只要你能够顺其自然的走下去，那么得到的结果尽管你一时理解不了，但是终归那种可能性应该是有的，只是人们的物理发现还没有到来而已。

”

 

 

 

 

 

24 楼

回复 22 楼 @黎耀天 ，

 

@宇心▫ 的这个公式只是一个很大体的架构上的，一个概念上的，相当于创业板块提出了一个创新概念，这个概念要变成产品 、产业，还有太远的路要走，科学理论是否符合实际，需要精确计算得出结论和实验现象对比 。

 

反相吧吧友大多在玩概念，还停留在概念和推理，比如 @titan_ysl 的以太和波动的传播，@sueyean 的以太漩涡，好像洗衣机，滚筒式 or 波轮式 。

 

我前几天在高级民科吧 《深挖以太， 挖到了什么 ？》   https://tieba.baidu.com/p/8374108944    跟 @物空必能 说，他的光的粒子说讲的很具体，对光的 行为模式 / 原理 做了很多描述 、讲解，很不错，可以建立理论，是否正确，需要严格的计算结果和实验现象比较 。

 

说了这么多，当然，我一直都看好你，嘿嘿 。 其实未必要到针对每个实验现象细节的严格计算，在架构的层面，提出数学模型和数学公式也是可以的，我想你胸有成竹，心中早已有了一幅总的架构图 、运作机制，但这个架构图画出来也绝不会是 22 楼 @宇心▫ 推导的这个公式这么简单，因为就算不涉及太多细节和千差万别的现实场景，也要处理许多基本的 “效应” 的实现机制，基本的 “效应”，数量也是很多的，建立和描绘这些 “效应” 的模型，工作量可观 。

 

 

 

 

 

 

29 楼

接着 24 楼 说，    计算结果 不一定 和 实验现象 比较，   有时候 是 和 自己 设想 的 现象 比较，   比如 以太漩涡，  你 建立 一套 以太 的 运作机制，  计算，  看 计算结果，  你的 以太 会不会 旋转成  你 设想 的 样子  ？