不存在的场景真的不存在吗？

背景：

近期在跟进业务中发生了一些问题，并从中学习了一些避免问题产生的经验。通过这些问题也引发了我的一个疑问：“不存在的场景真的不存在吗？”，本篇文章将探讨这一问题，并尝试分析问题产生的原因。

场景举例：

在项目研发和测试过程中，常常会出现以下几种场景：

场景一：

测试人员：有一个数据为空的场景还没有验证。

研发人员：这个场景不会出现，因为没有删除逻辑。

场景二：

研发人员：本次需求时间紧任务重！这里肯定不会出现数据为空的情况，异常处理来不及加，先不加了或者忘记加了。

场景三：

测试人员：逻辑删除了所有的测试数据，认为测试到了数据为空的情况。但实际上，底层数据逻辑会查询所有数据，然后在逻辑层根据“是否被删除”字段做处理，未能真正验证空数据的异常情况。

场景四：

主表信息存储子表信息，使用时直接拿主表存储信息，未对子表信息作双重验证，结果发现子数据不存在。

场景五：

在数据计算中，处理数字和NULL时遇到问题，例如：

SELECT number + NULL FROM table_name;

Integer value1 = null;
Integer value2 = 5;
Integer result = value1 + value2; // 这将导致空指针异常

······ 当然还有其他情景存在，欢迎评论区补充

案例分析

分析了过去十年中因空指针异常（NullPointerException, NPE）而导致的多起著名互联网公司事故。

友商A 2016年API故障

• 描述：2016年，友商A的API因空指针异常导致部分第三方应用无法正常使用，影响了许多依赖Twitter数据的应用程序。

• 影响：此次故障影响了开发者的信任，导致部分开发者转向其他社交平台，增加了Twitter的获客成本，并导致用户流失。

 

友商B 2017年消息丢失

• 描述：2017年，友商B因空指针异常导致部分用户的消息丢失或无法发送。

• 影响：用户对平台的信任度下降，部分用户转向其他社交媒体，增加了获客成本，并导致用户流失。

 

友商C 2018年乘车系统中断

• 描述：2018年，友商C因空指针异常导致乘车系统中断，用户无法呼叫车辆。

• 影响：影响了用户的出行计划，导致用户对平台的可靠性产生质疑，增加了获客成本，并导致部分用户流失到竞争对手平台。

 

友商D 2019年“双11”购物节故障

• 描述：在2019年“双11”购物节期间，友商D因空指针异常导致系统崩溃，部分用户在支付环节遇到问题。

• 影响：此次故障导致部分用户无法完成支付，影响了销售额并导致用户体验不佳，间接导致了客户流失。

 

友商E 2020年购物车故障

• 描述：2020年，友商E的购物车系统因空指针异常导致用户在结账时出现错误，无法完成购买。

• 影响：影响了用户的购物体验，导致销售额损失，并增加了获客成本和客户支持成本。

 

友商F 2020年服务中断

• 描述：2020年，友商F发生了一次大规模服务中断，原因是代码库中出现了空指针异常。此次中断导致全球数百万开发者无法访问其项目和代码。

• 影响：影响了全球开发者的正常工作流程，友商的声誉受到损害，导致用户对平台的稳定性产生质疑。

 

友商G 2021年支付系统故障

• 描述：2021年，友商G因一处空指针异常在高峰期出现支付系统故障，用户无法进行支付操作。

• 影响：此次事故导致用户在支付时受到阻碍，影响了用户体验和平台的可信度，增加了获客难度，并导致部分用户转向竞争对手的平台。

上诉这些事故不仅对用户体验产生了比较大的负面影响，导致用户满意度显著下降，还对公司的业务运营和品牌声誉造成了严重损害。更为关键的是，这些问题直接导致了获客成本的大幅上升，公司不得不投入更多资源来吸引新用户，增加了运营负担。同时，由于频繁的系统故障和服务中断，许多忠实客户也因失望和不满而流失，进一步削弱了公司的市场竞争力。这些案例警示我们，预防和解决空指针异常问题不仅是技术层面的挑战，更是关乎公司生存与发展的重要任务。

那么结合上诉案例和，我们尝试分析以上问题产生的可能性，主观认为是不是可能存在以下方面（分析的不一定对，仅供参考）：

是否存在侥幸心理

侥幸心理在开发和业务处理中是常见的，尤其是在面对复杂系统和紧迫的项目期限时。开发人员和项目管理者可能会认为某些异常场景不太可能发生，从而忽略了对这些场景的处理。这种心理可能源于以下几个方面：

1. 过度乐观：相信系统已经足够健壮，罕见的异常情况不会出现。

2. 时间压力：在项目截止日期临近时，优先处理主要功能，忽略对异常场景的详细处理。

3. 历史经验：基于过去的经验，未曾遇到过某些问题，因此认为这些问题不会发生。

是否有行为大意

行为大意是指在开发过程中由于粗心或缺乏细致的检查而导致错误。即便是经验丰富的开发人员，有时也会因为大意而忽略潜在的异常场景。例如：

1. 未进行充分的单元测试：由于测试覆盖率不足，某些异常场景未被发现。

2. 忽略代码审查：在代码审查过程中，未能全面检查所有可能的异常情况。

3. 疏于文档记录：未能详细记录所有可能的异常场景及其处理方法，使得后续维护和开发时容易忽略这些情况。

是否有未考虑到异常场景

有时，开发、测试人员可能根本未考虑到某些异常场景。这种情况可能是由于以下原因：

1. 缺乏经验：对于新手开发人员，未能预见和处理复杂系统中的各种异常情况。

2. 知识盲区：某些异常情况可能涉及到开发人员不熟悉的领域，导致未能预见这些情况。

3. 系统复杂性：在复杂系统中，可能存在多种交互和边界条件，使得某些异常情况难以预测。

 

结合上诉案例分析和产生问题的可能性，QA能做哪些来弥补或者帮助研发同学降低存在问题的概率。以下JS是整理的存在空指针的异常场景以及对应的测试方法，欢迎指正！！！

为空场景和测试方法

1. 未初始化的对象

• 场景：尝试调用未初始化的对象方法。

• 测试方法：确保所有对象在使用前都已正确初始化。

2. 空返回值

• 场景：方法返回null，而不是预期的对象。

• 测试方法：对所有方法的返回值进行null检查，特别是在接收外部数据或API调用的地方。

3. 集合中的空元素

• 场景：集合（如List、Set、Map）中包含null元素。

• 测试方法：在操作集合时添加null检查，避免对null元素进行操作。

4. 外部库或API调用

• 场景：调用外部库或API时返回null。

• 测试方法：对所有外部调用进行null检查，确保返回值不为空。

5. 对象属性未初始化

• 场景：访问对象的属性时，属性未初始化。

• 测试方法：在对象初始化时确保所有属性都已赋值，或添加null检查。

6. 依赖注入失败

• 场景：依赖注入框架未能正确注入依赖对象。

• 测试方法：在使用依赖对象前进行null检查，确保依赖已正确注入。

7. 多线程环境

• 场景：多线程环境下的竞争条件导致对象未初始化。

• 测试方法：使用同步机制确保对象在多线程环境中安全初始化。

8. 用户输入

• 场景：用户输入为空或非法值。

• 测试方法：对用户输入进行验证和检查，确保输入值不为空。

9. 数据库查询结果

• 场景：数据库查询返回null结果。

• 测试方法：对所有数据库查询结果进行null检查，避免操作null结果。

10. 配置文件或环境变量

• 场景：配置文件或环境变量中缺失关键配置。

• 测试方法：加载配置时进行null检查，确保所有关键配置已正确加载。

11. 文件读取

• 场景：文件读取操作返回null（例如文件不存在）。

• 测试方法：在读取文件前检查文件是否存在，确保文件读取操作返回非null值。

12. Web请求参数

• 场景：Web请求中缺少必需的参数。

• 测试方法：对所有Web请求参数进行验证，确保所有必需参数均已提供且不为空。

13. 缓存失效

• 场景：缓存失效或未命中时返回null。

• 测试方法：在使用缓存结果前进行null检查，确保缓存命中返回非null值。

14. 序列化/反序列化

• 场景：对象序列化或反序列化时出现null值。

• 测试方法：在序列化和反序列化操作时进行null检查，确保过程正确完成。

15. 后台服务返回值

• 场景：调用后台服务接口时，返回null。

• 测试方法：对所有后台服务调用的返回值进行null检查，确保返回值不为空。

16. 事件驱动系统

• 场景：事件处理过程中，事件对象为null。

• 测试方法：在事件处理代码中检查事件对象，确保其不为空。

17. 迭代器

• 场景：使用迭代器遍历集合时，迭代器的next()方法返回null。

• 测试方法：在遍历集合时检查每个元素，确保其不为空。

18. 回调函数

• 场景：回调函数的参数为null。

• 测试方法：在回调函数中添加参数检查，确保传递的参数不为空。

19. 配置对象

• 场景：加载配置对象时，某些配置属性为null。

• 测试方法：在使用配置对象前，检查其所有属性，确保不为空。

20. 定时任务

• 场景：定时任务执行时，所需的依赖对象为null。

• 测试方法：在定时任务执行前检查所有依赖对象，确保其已初始化。

21. 动态加载类

• 场景：通过反射或动态加载类时，类实例为null。

• 测试方法：在动态加载类后检查实例对象，确保其不为空。

23. 分布式系统

• 场景：分布式系统中，远程调用返回null。

• 测试方法：对所有远程调用的返回值进行null检查，确保返回值不为空。

24. 日志记录

• 场景：日志记录过程中，日志对象为null。

• 测试方法：在记录日志前检查日志对象，确保其不为空。

25. 错误处理

• 场景：错误处理过程中，错误信息对象为null。

• 测试方法：在处理错误时检查错误信息对象，确保其不为空。

26. 依赖链

• 场景：多个依赖对象中的一个为null，导致整个依赖链失效。

• 测试方法：在使用依赖链中的每个对象前进行null检查，确保所有依赖对象都已正确初始化。

27. 多语言支持

• 场景：多语言支持时，语言资源对象为null。

• 测试方法：在加载多语言资源时检查资源对象，确保其不为空。

28. 插件机制

• 场景：插件机制中，加载的插件对象为null。

• 测试方法：在加载插件后检查插件对象，确保其不为空。

29. 缓存机制

• 场景：缓存机制中，缓存对象为null。

• 测试方法：在使用缓存对象前检查其是否已正确加载，确保不为空。

30. API网关

• 场景：通过API网关调用服务时，返回值为null。

• 测试方法：在API网关处理请求时检查返回值，确保不为空。

思考

“不存在的场景真的不存在吗？”这一问题提醒我们在开发和业务处理中，不应忽视任何可能的异常情况。通过不断优化测试、记录、审查和学习，我们可以更好地预见和处理异常情况，提升系统的稳定性和可靠性。通过加强测试覆盖率、详细记录异常场景、定期代码审查、加强培训和学习是否真的能解决这些问题这不仅是对开发、测试人员的要求，也是对整个团队和项目管理的提醒。只有在充分考虑和应对所有可能的异常场景，我们才能真正保证系统的健壮性和可靠性。