【老文放出】【思考】基于目前OO课程的一些制度问题引发的思考

本文写于2018-06-08 11:19，之前为仅在内部传阅的思考文，于近期（2020-12-12）得以放出

在博文中，笔者已经讲述了目前遇到的一些比较明显的问题，也进行了一些初步的思考。

然而，通过进一步的思考，笔者觉得，很多的问题，看似无关，实则背后有着很相似的逻辑共性。

笔者将在这篇文章内对这些问题进行制度思维方式层面上的讨论。（不仅局限于OO2019的课程改革，更可以作为日后全部课程改革的一些理论依据）

明确课程定位与方向

这门课程，全称叫做“面向对象设计与构造”。

看似简单的标题，然而，要说定位的话，可能性实际上非常多：

• 让大家掌握面向对象的Java语言（包括多线程）程序编写？
• 让大家熟练运用并理解面向对象设计构造思想？
• 让大家体验工程开发，领悟工程思维？
• 让大家全面养成工程素养，形成产品意识？

然而，根据笔者和老师们、和学长学姐们（包括往届的各个助教们）的交流，却发现，大家对这门课程的定位差距相当大：

• 大多数同学，认为应该第一种定位（甚至更低，面向分数编程的人也不在少数）
• 其中一位14级助教认为，满足第一种定位就差不多了，能第二种更好，不过也没关系（因为觉得代码规范工程规范啥的，进企业之前都有入职培训，没有大关系）
• 笔者本人认为，应该最起码达到第三种定位层次（实际上第四种已经接近软件工程和产品设计范畴了，不过尽早学习也是件好事）
• 吴际老师本人的大致意思，大概是至少第二层次，理想状态下达到第三层次，且保证大家都具有第三层次实实在在的体验（JSF、单元测试、正确性论证等）。

根据笔者对于同学们实际学习效果的观察，大家实际的收获如下：

• 大部分同学，实际上课程结束后能达到的水平，大概不到第一种定位（看似能写程序，但实际上Java根本没入门）
• 对于较为优秀且以前零基础的同学，大概能勉强达到第二种定位（基本理解一般的面向对象设计思想）
• 对于极少数以前有丰富代码与工程经验的同学，可以进一步强化第三种甚至第四种定位

不难发现，大家（甚至包括课程制度制定与改进者内部）对这门课程的目标与定位是存在明显的认知差异的。而同学们实际获得的收获更是参差不齐（或者说整体水准偏低）。

定位这件事，一定是要明确清楚的。因为这将直接决定学生们为什么目标而努力，直接决定助教们应该如何找到一个合适的平衡。总的来说，定位，决定了整门课程的走向，以及所有人努力的目标。

问题永远应该尽量在上游解决

就拿我们OO2018课程来说，很多地方都在体现着这样的思维方式——不公平、不正义，没关系，反正后方有其他政策支撑呢。

这种思维方式的制度看似的确挺合理。可是，实际情况大家都看到了，这样的制度体系饱受诟病。

这是为什么呢？我们再来分析下这背后的逻辑。

首先，一般什么样的制度会被用来当做后备保障制度呢？很显然，这样的制度常常具备以下的一下特点：

• 高度的可靠性和质量
• 同时，成本较高，不方便大范围采用（如果方便广泛使用的话，那么根本就没必要摆在最后）

所以很明显，后备保障制度的正确打开方式是——在主流问题已经得以妥善解决的情况下，确保漏网之鱼也能得到妥善解决。

换句话说，后备保障制度是用来扫尾的，所以根本不应该允许太多的问题流入后备保障制度环节。

最典型的例子，OO2018课程中，助教的仲裁处理相当不及时。

表面看上去，似乎助教工作不力，似乎助教团人手不足。可是根据笔者从助教那边了解的情况，每次作业的仲裁都至少有大几十条甚至上百条，如果想认真负责地全部处理的话，其工作量可想而知。

之前看过有些同学的吐槽，还有觉得助教团应该如何如何的。可是，这件事情的根源在于本不该流到后备保障环节的问题还是太多了。

不仅如此，从影响的角度考虑，正义也应该尽可能一步到位，不正之风应该从源头上杜绝。毕竟，无论从哪个方面来看，正义都具有明显的时效性。维护风景最好的方法，应该是不让花瓶掉下桌子，而不是该瞅着点的时候在那溜号开小差，然后花瓶掉下桌子之后手忙脚乱用胶水给糊上。

综上，笔者认为，在设计制度的时候，应该在上游就充分解决问题，后备保障制度仅仅应该作为规模可控的补充手段。这样不仅利于提高整个制度体系的运转效率，也能极大减少对外的负面影响，让大众更加相信我们维护正义的能力，这一点至关重要。

专业化理想化的模型，未必都适合还在成长期的学生

其实，目前的课程制度，不管被如何如何的吐槽，其合理性依然是存在一些的。毕竟是老师等专业人士们指定的政策，其出发点一定都是让学生有所收获的。

或者，也可以说，如果目前制度的玩家，都是一群训练有素，且具备基本职业道德和职业素养的工程师们的话，根本不会有现在的问题，一个都不会有。

可是，事实上我们的玩家都是一些学习阶段，且并不具备任何工程思想也基本不具备职业素养的新手学生。

具体的来说就是这样的：

• 工程师

  • 我们如何构建可靠地工程

• 科学家

  • 我们如何在学术上取得突破

• 学生

  • （较弱的学生）我们如何不挂科
  • （普通的学生）我们如何拿高分
  • （普通的学生）我们如何顺利毕业
  • （稍好的学生）我们如何顺利保研
  • （优秀的学生）我们如何学有所成

没错，这就是思想层次的巨大差异。

然而，不仅如此，这些思想层次的差距，还并不是短时间内可以有效弥补的（从根本上而言是长期教育的问题，本文与本课程不作过多讨论）。

既然如此，我们不难发现在用户定位上，这件事就已经存在了较大的差异。那么直接将产业用工具或方法，运用在学生身上，则十有八九是不合适的。

惩罚措施应当适度，滥用高伤害无益于解决问题

说到这个，现实中这样的例子有很多：

• 秦朝，崇尚法家思想，严刑峻法。一点点小罪就动辄敲膝盖挖眼睛，戍边队伍迟到一天就全员斩首。结果呢——“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”。戍卒叫函谷举，楚人一炬可怜焦土。秦朝成为了中国历史上最短命的封建王朝（公元前221年-207年，从统一六国到灭亡仅有14年）。原因呢？族秦者，秦也，非天下也。使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？
• 现代社会，似乎文明了很多，甚至很多令人愤恨不已的罪行最终只是关上几年就放了。殊不知，二战前的美国发布了禁酒令，且配套了严厉的惩罚措施。结果呢？酒在明面上买不到了，在黑市上却大火了起来。而吃这行饭的各个黑帮也借此机会大赚一笔，实力蓬勃发展。而后由于黑帮之间争夺利益，官黑勾结等情况，造成了严重的社会动乱，最终不得不取消了这一法令。
• 殊不知，曾经台湾立法，规定绑架犯一概死刑。怎么样解气吧？凶残吧？结果呢？犯罪率丝毫没有下降。最为讽刺的是，绑架案中人质的生还率倒是降低了很多，为啥呢？因为罪犯一看情况不妙，纷纷选择直接“毁灭证据”，赌上一把，反正大不了横竖是个死。

最典型的例子，在我们的课程中，JSF的评价伤害极高（动辄二三十分，而一般情况下找bug几乎超不过10分，整个作业的基础分也只有二十多分），且公平正义难以保证（即便实际上保证了，但是大众不这么认为的话等于没保证）。这对于制度内的学生，则意味着：

• 同学们的一切努力，在JSF的伤害面前，都不够塞牙缝的。
• 同学们找对方再多的bug，在JSF的伤害面前，更是微不足道。
• 同学们再实事求是，再对学术负责，也没有有些良心从来不痛的投机者过的滋润，赚的分多。

所以，这些结果是明显可以预见的：

• 同学们不再那么愿意努力写程序，反正再努力要被JSF扣死的。
• 很多同学不再那么愿意找bug，反正再努力也要被JSF扣到负分的。
• 甚至部分同学已经开始不再愿意实事求是，而是靠JSF的投机来试图赚取暴利（而且还零成本，排除道德的话，目前的制度下这种做法真的可谓是零本万利）。
• 鉴于以上情况，同学们交了善良税。于是从此寒心，彻底选择佛系，放弃努力（这就是自从规格作业上线后，大家的真实状况。事实证明，哪怕一颗老鼠屎也是可以腥掉一锅好粥的）。

综上，笔者觉得，高伤害不是解决问题的万能手段。适度施加压力，平衡制度刚需与人心，让大家重视且恰到好处，才是更为妥当的方式。实际上，因势利导，从源头上减少不良情况的发生才是终极思路。

制度内的人眼中的世界，比制度制定者眼中的世界更重要

正如上文中的那句话——即使实际上保证了，但是大众不这么认为的话等于没保证。

就这门课程而言，同学们如何看待OO课程，很多时候不完全取决于我们做了什么，而取决于我们让他们认为我们做了什么。

而一定程度上，同学们如何看待OO课程，也在影响着大家的配合程度。

而配合程度，则很大程度上决定了开展工作的顺利程度，以及同学们真实的体验。

所以，笔者觉得，应该尽可能让大家对课程制度更有信心并理解我们的付出。例如：

• 部分信息应该透明公开，让大家心中有数
• 申诉仲裁处理应该更为高效，让大家相信公平正义的存在
• 其他一些相关政策也可以制定的更加友好一些，让大家更有努力的欲望

综上所述，笔者认为，虽然作为一门课程，首要任务是培养学生的素养和能力。但是，也正是因为这个，所以这些制度上的问题更加是不可回避的。如不加以妥善的解决，则必然导致学习体验难以提升。

说到制度，都是面向人服务人的。而既然和人打交道，且要达成预定目的，那就自然应该首先从人的角度考虑问题，而不应片面强调学术层面的需求。笔者认为，这一点也正是目前OO课程大部分制度缺陷的根源所在。