软件工程第五次作业
题目要求
本次作业要求两个人合作完成，驾驶员和导航员角色自定，鼓励大家在工作期间角色随时互换，这里会布置两个题目，请各组成员根据自己的爱好任选一题。
题目1：
我们在刚开始上课的时候介绍过一个小学四则运算自动生成程序的例子，请实现它，要求：
- 能够自动生成四则运算练习题
- 可以定制题目数量
- 用户可以选择运算符
- 用户设置最大数（如十以内、百以内等）
- 用户选择是否有括号、是否有小数
- 用户选择输出方式（如输出到文件、打印机等）
- 最好能提供图形用户界面（根据自己能力选做，以完成上述功能为主）
- 本次作业成绩为20分，具体分配如下：
- 驾驶员
能够完成全部代码工作，程序基本实现全部要求功能，并将代码上传至coding.net或者GitHub代码托管系统中（15分）
能够对导航员在本次编程工作中起到的作用给出客观评价，并完成500字以上的总结（5分）- 领航员
能够辅助驾驶员完成全部代码工作，并且为关键函数选用合适的覆盖标准设计测试用例，并编写代码进行单元自动测试（10分）
能够根据上次作业的代码检查表对驾驶员的本次工作进行评价（5分）
能够对本次工作完成500字以上的总结（5分）
我在这次结对编程中担任了领航员角色，负责辅助驾驶员完成全部代码工作，并且为关键函数选用合适的覆盖标准设计测试用例，并编写代码进行单元自动测试并根据上次作业的代码检查表对驾驶员的本次工作进行评价。
单元测试阶段
单元测试代码
package ipaint;
import static org.junit.Assert.*;
import org.junit.Test;
public class ipaintTest {
@Test
public void test() {
assertEquals(8,new Ipaint().ptest(3, 5));
}
@Test
public void test1() {
assertEquals(11,new Ipaint().mtest(20, 9));
}
@Test
public void test2() {
assertEquals(15,new Ipaint().xtest(3, 5));
}
@Test
public void test3() {
assertEquals(270,new Ipaint().xtest(30, 81));
}
@Test
public void test4() {
assertEquals(121,new Ipaint().stest(242, 2));
}
@Test
public void test5() {
assertEquals(9,new Ipaint().stest(81, 9));
}
}
单元测试结果
代码审查
代码审查表
| 重要性 | 激活 | 级别 | 检查项 |
|---|---|---|---|
| 总计 | |||
| 命名 | |||
| 重要 | Y | 20 | 命名规则是否与所采用的规范保持一致？ |
| Y | 20 | 是否遵循了最小长度最多信息原则？ | |
| 重要 | N | 50 | has/can/is前缀的函数是否返回布尔型？ |
| 注释 | |||
| 重要 | N | 10 | 注释是否较清晰且必要？ |
| 重要 | N | 10 | 复杂的分支流程是否已经被注释？ |
| N | 10 | 距离较远的}是否已经被注释？ | |
| N | 10 | 非通用变量是否全部被注释？ | |
| 重要 | N | 50 | 函数是否已经有文档注释？（功能、输入、返回及其他可选） |
| N | 10 | 特殊用法是否被注释？ | |
| 声明、空白、缩进 | |||
| N | 20 | 每行是否只声明了一个变量？（特别是那些可能出错的类型） | |
| 重要 | Y | 40 | 变量是否已经在定义的同时初始化？ |
| 重要 | Y | 40 | 类属性是否都执行了初始化？ |
| Y | 20 | 代码段落是否被合适地以空行分隔？ | |
| Y | 20 | 是否合理地使用了空格使程序更清晰？ | |
| Y | 20 | 代码行长度是否在要求之内？ | |
| Y | 20 | 折行是否恰当？ | |
| 语句/功能分布/规模 | |||
| Y | 20 | 包含复合语句的{}是否成对出现并符合规范？ | |
| Y | 20 | 是否给单个的循环、条件语句也加了{}？ | |
| Y | 20 | if/if-else/if-else if-else/do-while/switch-case语句的格式是否符合规范？ | |
| Y | 40 | 单个变量是否只做单个用途？ | |
| 重要 | Y | 20 | 单行是否只有单个功能？（不要使用；进行多行合并） |
| 重要 | Y | 40 | 单个函数是否执行了单个功能并与其命名相符？ |
| Y | 20 | 操作符＋＋和— —操作符的应用是否复合规范？ | |
| 规模 | |||
| 重要 | Y | 20 | 单个函数不超过规定行数？ |
| 重要 | Y | 100 | 缩进层数是否不超过规定？ |
| 重要 | Y | 100 | 是否已经消除了所有警告？ |
| 重要 | N | 40 | 常数变量是否声明为final？ |
| 重要 | N | 80 | 对象使用前是否进行了检查？ |
| 重要 | N | 80 | 局部对象变量使用后是否被复位为NULL？ |
| 重要 | Y | 70 | 对数组的访问是否是安全的？（合法的index取值为[0, MAX_SIZE-1]）。 |
| 重要 | Y | 20 | 是否确认没有同名变量局部重复定义问题? |
| N | 20 | 程序中是否只使用了简单的表达式？ | |
| 重要 | Y | 20 | 是否已经用（）使操作符优先级明确化？ |
| 重要 | Y | 20 | 所有判断是否都使用了（常量==变量）的形式？ |
| N | 80 | 是否消除了流程悬挂？ | |
| 重要 | N | 80 | 是否每个if-else if-else语句都有最后一个else以确保处理了全集？ |
| 重要 | Y | 80 | 是否每个switch-case语句都有最后一个default以确保处理了全集？ |
| N | 80 | for循环是否都使用了包含下限不包含上限的形式？（k=0; k< MAX） | |
| 重要 | Y | 40 | XML标记书写是否完整，字符串的拼写是否正确？ |
| N | 40 | 对于流操作代码的异常捕获是否有finally操作以关闭流对象? | |
| N | 20 | 退出代码段时是否对临时对象做了释放处理? | |
| 重要 | Y | 40 | 对浮点数值的相等判断是否是恰当的？（严禁使用==直接判断） |
| 可靠性（函数） | |||
| 重要 | N | 60 | 入口对象是否都被进行了判断不为空？ |
| 重要 | N | 60 | 入口数据的合法范围是否都被进行了判断？(尤其是数组) |
| 重要 | N | 20 | 是否对有异常抛出的方法都执行了try...catch保护？ |
| 重要 | N | 80 | 是否函数的所有分支都有返回值？ |
| 重要 | Y | 50 | int的返回值是否合理？（负值为失败，非负值成功） |
| Y | 20 | 对于反复进行了int返回值判断是否定义了函数来处理？ | |
| N | 60 | 关键代码是否做了捕获异常处理? | |
| 重要 | N | 60 | 是否确保函数返回CORBA对象的任何一个属性都不能为null? |
| 重要 | N | 60 | 是否对方法返回值对象做了null检查，该返回值定义时是否被初始化? |
| 重要 | N | 60 | 是否对同步对象的遍历访问做了代码同步? |
| 重要 | N | 80 | 是否确认在对Map对象使用迭代遍历过程中没有做增减元素操作？ |
| 重要 | N | 60 | 线程处理函数循环内部是否有异常捕获处理，防止线程抛出异常而退出? |
| N | 20 | 原子操作代码异常中断，使用的相关外部变量是否恢复先前状态? | |
| 重要 | Y | 100 | 函数对错误的处理是恰当的？ |
| 可维护性 | |||
| 重要 | N | 100 | 实现代码中是否消除了直接常量？（用于计数起点的简单常数例外） |
| Y | 20 | 是否消除了导致结构模糊的连续赋值？（如a= (b=d+c )） | |
| N | 20 | 是否每个return前都要有日志记录? | |
| N | 20 | 是否有冗余判断语句？（如：if (b) return true; else return false;） | |
| N | 20 | 是否把方法中的重复代码抽象成私有函数? |
对驾驶员的本次工作进行评价
驾驶员->领航员: 写完了
驾驶员->领航员: 你看看这个
领航员-->驾驶员: 嗯 我来测试一下
领航员-->驾驶员: 这里 这里越界了
驾驶员->领航员: 哦！
领航员-->驾驶员: 这里 这么改
驾驶员->领航员: 对
驾驶员在本次工作中完成的相对来说比较好，积极参与完成，虽然因为是结对编程原因并没有边写注释，下次需要注意，本次在定义变量过程中也有一些未考虑周全的部分，经过测试以后都已经改正。
总结
引入：结对编程技术是一个非常简单和直观的概念，却能达到事半功倍的工作效果。但是，人与人之间的合作不是一件简单的事情——尤其当人们都早已习惯了独自工作的时候。实施结对编程技术将给软件项目的开发工作带来好处，只是这些好处必须经过缜密的思考和计划才能真正体现出来。而另一方面，两个有经验的人可能会发现配对编程里没有什么技能的转移，但是让他们在不同的抽象层次解决同一个问题会让他们更快地找到解决方案，而且错误更少。 --结对编程
通过本次结对编程我发现，结对编程确实可以提高代码的质量，并且在审查过程中可以及时吸取建议进而增进整体的质量。
结对编程过程相比一个人编程来说也不那么枯燥了，可以互相讨论问题，一同陷入沉思。
结对编程实际上是一种代码审查的极致，也是一种传递知识与技术的优秀手段，通过查看对方的代码观察代码写的有没有问题，结构有没有问题，我们自身也可以学习到编写代码的技巧。
由于思维速度快于手速，领航员可以在后面验证自己的设计和实现是清楚简单的同时思考更多的问题。
同时，另一方面结对编程对于编程的态度变化了许多。写出的代码，有意识的更加整洁紧凑，以及优雅。
虽然很多开发团队使用过结对编程，但是对于我来说这是一次全新的体验，两个人将更容易发现问题，更容易想出更好的解决方案。
代码地址
最后一张工作照
This picture has been removed due to copyright© infringement.
不 发错了，是这张：
