一次活动引发的血案

本文来自网易云社区

作者： 方金德

 “咚咚”，接连收到好几个报警短信，显示线上集群的几个tomcat应用的接连端口异常。不好，线上可能出状况了，访问网站，果然已经显示为维护中了。赶紧登陆到服务器，但服务器的cpu，load，内存，io等基本指标都还是挺正常的，应用日志端也没有明显异常信息，不过nginx的访问日志的确显示后端服务器都已基本为504请求超时了。不管那么多了，距离上次发布已经有几个小时了，应该不是新版本bug直接导致的问题，先尝试不回滚重启吧。于是火速重启了集群中一个节点，很快线上应用访问正常了。然后把另外两个节点的jvm的stack和memory信息导出来后，也重启后加回到线上。  

  

线上是正常了，但我们其实并没有找到问题的原因。没有找到问题的诱因，也就意味着这个问题可能还会再发生。和相关的同事们再一起排查了一遍线上应用日志和tomcat容器日志，也没有发现什么可挖掘的异常点。再跑到网易的监控平台看历史的监控数据，系统层面的cpu、load、 中断、 memory、 swap、 ioutil、网络流量等都没有特别的异常；jvm层面的gc、thread数也都没有什么明显异常。gc没有问题，直接放弃了memory dump信息的查看。再简单地看了下jstack信息，好像也没有什么异常，统计了下线程数，跟线上的线程数也差不多，猜测应该也不是属于并发超限吧。。。

      

最近产品这边正在做活动，大概的内容是鼓励用户邀请好友来注册。可能是大奖比较对其口味吧，来了几个不受欢迎的“hacker”用户。不知道他们在哪搞了一推“真实的“urs账号，然后通过脚步注册成为我们的用户（这里说一下，我们产品是直接接受新来访的urs账号为新注册用户的）。最近的日新增用户数和在线用户数分别是平常的3和2倍左右，于是有同事怀疑，是不是访问压力大了导致？这个怀疑非常应景，但我觉得缺少相应的服务器数据说明。如果是访问压力大的原因，不可能cpu，load，网络流量等都还是比较正常的，而且重启后也能一直访问正常。也曾想把这个问题归结到可怜的云主机上，因为现在一些节点，由于云主机超售，到导致cpu steal现象严重，load异常偏高，不过确实这个更加没有根据了，纯yy下吧！~ 好了，连活动导致访问量大这个这么应景的疑点，也没法成为症结。一时间没了想法，线上系统恢复后也运行的挺正常的（包括服务器、jvm等指标以及日志信息），加上最近大家的业务开发任务也挺重的，这个问题的根本原因的排查便被当做一个遗留问题，日后再排查吧。当然，作为技术人员，遇到了解决不了的技术问题，肯定是要“不开心”了。。。  

带着这个问题回到了家。平常工作时间思绪比较繁杂，难免导致推断逻辑毛糙。趁着洗澡时没什么杂念，再重新理一遍整个过程。果然是最近脑子不好使了，其实问题还是挺明显的。服务器各项指标是比较正常的，但是前端的nginx连接过来都是504请求超时，那多半应该是后端的tomcat的请求过程被锁住了。有可能是请求被死锁了，也有可能是请求等待内部的其他请求超时了，也就是线程的WAIT或TIMED_WAIT状态。想到这里，发现自己下午只是简单的人肉扫了一下jstack内容和统计了下线程数，真是“too young，too simple，sometime naive”了~ 。

写个脚步扫一下WAIT线程情况吧，“ cat jstack20141127 | sed -n "/WAIT/,/^$/p" ”，在逐个看下具体的堆栈内容。排除了JMS receiver等正常的情况，发现了一个等待异常非常可疑，具体内容如下图。这里我把相关背景这这里简单的描述下。这端逻辑发生在我们产品的认证过滤器AuthenticationFilter，

中，主要的逻辑是这样的，首先是检查用户的登录cookie（例如urs cookie等）是否有效，进而判断该urs账号是否已经是我们的用户，如果是就加载用户相关信息到session，否则增加该用户，并更新用户信息到session。其中，我们增加了使用zookeeper实现的分布式互斥锁来防止并发 新增相同的用户记录。 （这里顺便说下，因为ddb数据库不支持非均衡字段unique key，所以无法简单地使用unique key 来实现。当然，使用zookeeper lock来做并发控制本身也是一个更好的选择，可以避免无谓的错误数据库请求。）

再用脚步扫描了这种问题的个数，多达200个。200这个数字，正好是tomcat默认的maxThreads值。线上的tomcat应用服务器也的确是使用了这个默认值作为应用容器的过载保护。（发生问题的应用所在的云主机的配置不高，这个配置应该也是合理的。）说也是巧，正在此时，服务器再度报警，症状完全一致。不多想了，赶紧重启，并在间隙中做了必要的场景记录。可重现的问题，是一颗定时炸弹，必须赶紧修复啊。不过既然问题可以规律性的重现，那么肯定也会是好解决的~    

    好了，重新整理下思绪 ，推断有如下四种可能：

    1.lock和unlock不能严格匹配保证，存在有节点被lock住了后没有释放的情况，导致后续相同key的请求被死锁。

    2.zookeeper的lock机制本身或者我们的应用方式是否存在问题，例如在lock客户端（即应用服务器）发生重启或网络问题时，是否可能会导致lock节点发生释放泄漏的问题？

    3.lock所保护的临界区代码块，内部执行非常缓慢，而外部却因为好友邀请注册活动（加上hacker问题）导致请求量偏大。生产持续大于消费，导致并发情况下lock数量累增并超限。

    4.基本同上，但是因为 临界区代码块内部逻辑导致发生死锁。导致lock数量稳增不减，并最后超限。

在逐一分析上述可能之前，我先补充下我们这边的lock设计。

如上图，总体的设计思路同JDK的ConcurrentHashMap。每个lockContext代表一个业务场景，包含了业务场景的描述desciription，命名空间namespace（zookeeper的path prefix），和并发度concurrencyLevel（类似于 ConcurrentHashMap的桶数量 ） 。 lockContext会 对输入key的原生hashcode值做Wang/Jenkins hash计算，再按照 concurrencyLevel取余得到对应lock节点位置。最终index值一样的key会被放在一个节点（桶）上排队（等待锁资源）。例如一个典型的用户登录的lock节点位置如下：/prod-edu-share/locks_v2/userLoginSession/102/[ephemeral node] 。这么做的原因，还是类似于 ConcurrentHashMap的设计初衷，一方面，通过控制桶数量，来控制单位场景使用的资源数（例如zookeeper的节点数，这将限制zookeeper的内存消耗，单个目录下节点数，以及list子节点内容等操作的性能）；另外一方面，通过 Wang/Jenkins hash等 有效的hash算法，尽可能均匀地根据数据内容对请求进行分割，以提交整体并发度。 正是因为上述设计，在用户基数大的情况下，不同的用户访问也是有可能会因为hash碰撞到被放在一起排队。不过这本身也是没有问题的，因为正常情况下， 请求总能够被快速处理完成，加上 hash算法够均匀， 桶大小合乎请求并发度需求 ，是不会有功能或者性能问题的。当然，也许可能是现有的hash并发度设置开始显小了？好吧，不管这么样，可以开始分析前面列的四种可能了。

    首先，肯定是看case 1，即unlock是否能保证了。仔细的看了unlock的语句位置，它非常准确的立在了正确的finally语句块里面，jvm应该可以保证它不会出问题了。接着就看case 2了, zookeeper lock 毕竟也是个远程服务啊，它本身是否可靠，在系统发生各种异常时（一般是服务器重启，网络不稳定等）。前面提到的finally语句块，只能保证jvm运行时会被运行到，但如果在lock后，unlock执行前，jvm被关闭了呢？再重新仔细去看了zookeeper及lock功能的实现，发现zookeeper lock在实现时已经考虑到这些。lock的排队节点，采用的是session生命周期的ephemeral node，而sessionId是zookeeper成功连接到服务器后，保留着zookeeper实例里面，即位置在jvm内存里面，所以到jvm发生重启后，sessionId就消失了，亦即服务器端session也是迟早要失效的（这个有效期就是session timeout，可通过客户端连接参数进行配置，一般是60s），session失效后，改节点就会从排队中移除，从而不会导致死锁问题。另外一种情况，就是client jvm没有重启，但是网络不稳定，在这种情况下，如果网络是短暂问题，你们底层的curator实现会保证unlock操作被重复运行直至连接恢复，删除操作完成，而网络问题如果是长期的，curator会重复尝试直至session timeout后最终fail，但session node还是会在session invalid后被服务器删除。因此，上述两种网络问题，也都不会导致节点删除泄漏而被死锁。 

既然unlock操作或者session ephemeral node在底层机制上是有保障的，那么问题就应该出现在临界区代码块的实现上了。事实上，我们在应用这个zookeeper lock的业务场景还是挺广泛了，但发生WAIT的线程却只有这个一个业务点，一定程度上也能从侧面回应这个结论。由于临界区代码的逻辑还是有点多的，这里我就不贴出来了。大概是判断member是否存在，没有就新增member记录，同时更新用户附属的其他表的初始化信息，然后是记录登录行为，更新相关营销信息（ps：这两者的确是可以异步处理的，可以后续优化，因为不是这个问题的重点，先不提了），最后更新用户信息到session。而逻辑之所以复杂，是因为我们产品上是支持urs，sns以及一些特殊合作网站等多种账号体系。但从技术上讲，就是一些数据库操作、日志操作，cache操作，从代码上看，也没有什么明显问题（不过事后发现自己还是不够仔细啊55~）。不管怎样，还是很容易区分是case3还是4的，因为如果是3，那么线上处于正确的运行态时，处于WAIT的线程数应该是动态的。jstack下线上服务器把，结果是这个数据基本上是比较稳定的，只升不降，而且即便到了晚上12以后，用户很少访问了还是如此。在从zookeeper 服务器端来看，部分桶上的ephemeral node，也是处于只增不删的状态。写了个脚步扫描了下各个桶的临时节点情况，发现有些大部分节点是正常的，但是个别节点数一直居高不下，例如下图中其中一个节点下临时子节点数居然搞到700+，汗 。

综上，基本可以断定，是属于case4的情况，即存在代码块的死锁。那么到底是哪块逻辑存在问题呢？而此时，已经夜深人困，还是先洗洗睡吧。

第二天到了公司，与相关同事同步了上述信息和推理。大家随即检测相关代码块哪里存在死锁问题。果然是“不知庐山真面目，只缘身在此山中”啊。其中一个同事很快发现两个可疑点。一个是从获取用户信息时，会通过远程调用从另外一个产品获取用户在那个产品中的信息，该远程调用会不会也在走类似的认证过滤器时被阻塞呢？（ps:这里要说明下，因为我们几个产品间的用户体系从逻辑上是互通的，在数据库层面是统一的，但由于历史问题尚未完成member的服务化，因此需要通过几个产品共享同一个锁进行并发控制。 ）针对这个问题，我们再一起仔细看了代码，发现该远程调用走的是dubbo服务，因此不会走web的认证过滤器；同时在具体的逻辑里面，也没有调用相同的userLoginSession锁对象，因此可以排除。而另一个可疑点，是前面提到的那个特殊产品提供的账号登录验证的代理服务，这家伙正好是一个基于http的实现，按照其url pattern的定义，会被web认证过滤器扫描到的，尽管该远程服务其实是不需要也不应该经过认证过滤器的。开发者疏忽了，不管怎样，先赶紧去除吧。

 

至此，问题已经明朗了。当存在这种新账号类型的用户在应用A上新注册时，A应用便会先上锁，然后发远程请求给应用B，应用B因为相同用户请求相同的锁而发生死锁，非常典型的死锁实例。。。至于为什么这个问题之前没有爆发，最近才爆发，就涉及到一系列的历史问题了，这里就不再赘述了。大概是，其中该特殊账号类型的登录支持在产品A的加入，以及用户登录控制锁的统一（之前的登录锁实现是独立的，亦即没有跨产品并发控制效果，后面做了修复），都是最近一段时间才上线的功能。虽然二者确实是引发问题的根本原因，但是该特殊账号类型的登录用户量比较少，问题没有被暴露出来；而最近的邀请注册活动导致了大量的新用户注册行为，虽然账号类型是urs为主，但还是会因为hash而碰撞，继而累积导致http连接池耗尽，是问题的导火线。纸终究还是包不住火啊~

后面问题的解决，还出了点小插曲。就是按照设想，只要把几个产品的集群都重启下，就能消除所有的遗留session ephemeral node。然而在重启完成后，监控相关服务器发现还是存在零星的死锁线程，在60秒后（session 超时时间）还是如此，并且还在缓慢增加中。。。再分析下，原来是服务器的重启顺序不合理导致。得先把存在问题的产品服务器集群完全重启完成后，再去重启其他几个产品集群。终于，死锁线程都消失了，再监控了一段时间，也没有再新增。开心了！~     

     最后，总结下几点经验教训吧：

     1.使用分布式锁时，一定要检查所包含的临界区代码块，以及间接调用的同步远程服务，确保其不会再请求相同的锁。因为远程服务不太好像本地线程一样实现锁的可重入性。

     2.zookeeper非常有必要增加锁目录下ephemeral节点数的监控，以便能及时发现潜在的死锁问题。

     3.分析问题时，还是要有局外人的怀疑精神，敢于怀疑一切未经重新验证的功能点。

     4.俗话说，“三国臭皮匠，顶个诸葛亮”，团队成员之间的分享和讨论才是解决问题的关键。

网易云大礼包：https://www.163yun.com/gift

本文来自网易云社区，经作者方金德授权发布。

相关文章：
【推荐】 一个只有十行的精简MVVM框架（下篇）
【推荐】 机器学习、深度学习、和AI算法可以在网络安全中做什么？
【推荐】 教你如何选择BI数据可视化工具