结对作业1
结对代码审查作业
源代码的地址
我的队友是贾向楠，他的博客地址。
| 功能模块 | ||
|---|---|---|
| 审查人:李振飞 | 审查日期：2019/4/23 | |
| 代码名称：查找文件 | 代码作者：贾向楠 | |
| 代码功能 | 实现查找输入的文件组日期相差100天的文件组 | |
| 文件结构 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 头文件和定义文件的名称是否合理？ | 合理 | |
| 头文件和定义文件的目录结构是否合理？ | 合理 | |
| 版权和版本声明是否完整？ | 不完整 | |
| 重要 | 头文件是否使用了 ifndef/define/endif 预处理块? | 没有 |
| 头文件中是否只存放“声明”而不存放“定义” | 没有 | |
| 程序的版式 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 空行是否得体？ | 大部分得体 | |
| 代码行内的空格是否得体？ | 有些不合适 | |
| 长行拆分是否得体？ | 得体 | |
| “{” 和 “}” 是否各占一行并且对齐于同一列？ | 是 | |
| 重要 | 一行代码是否只做一件事？如只定义一个变量，只写一条语句。 | 否 |
| 重要 | If、for、while、do等语句自占一行，不论执行语句多少都要加 “{}”。 | 没有 |
| 重要 | 在定义变量（或参数）时，是否将修饰符 * 和 ＆ 紧靠变量名？注释是否清晰并且必要？ | 是 |
| 重要 | 注释是否有错误或者可能导致误解？ | 缺少注释 |
| 命名规则 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重要 | 命名规则是否与所采用的操作系统或开发工具的风格保持一致？ | 大部分没有做到 |
| 标识符是否直观且可以拼读？ | 大部分没有做到 | |
| 标识符的长度应当符合“min-length && max-information”原则？ | 大部分没有做到 | |
| 重要 | 程序中是否出现相同的局部变量和全部变量？ | 没有 |
| 类名、函数名、变量和参数、常量的书写格式是否遵循一定的规则？ | 基本上做到 | |
| 表达式与基本语句 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重要 | 如果代码行中的运算符比较多，是否已经用括号清楚地确定表达式的操作顺序？ | 是 |
| 是否编写太复杂或者多用途的复合表达式？ | 没有 | |
| 重要 | 是否将复合表达式与“真正的数学表达式”混淆？ | 没有 |
| 重要 | 是否用隐含错误的方式写if语句? 例如 | |
| （1）将布尔变量直接与TRUE、FALSE或者1、0进行比较。 | 没有 | |
| （2）将浮点变量用“==”或“！=”与任何数字比较。 | 没有 | |
| （3）将指针变量用“==”或“！=”与NULL比较。 | 没有 | |
| 如果循环体内存在逻辑判断，并且循环次数很大，是否已经将逻辑判断移到循环体的外面？ | 是 | |
| 重要 | 使用goto 语句时是否留下隐患? 例如跳过了某些对象的构造、变量的初始化、重要的计算等。 | / |
| 常量 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 是否使用含义直观的常量来表示那些将在程序中多次出现的数字或字符串？ | 是 | |
| 重要 | 如果某一常量与其它常量密切相关，是否在定义中包含了这种关系？ | 是 |
| 函数设计 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 参数的书写是否完整？不要贪图省事只写参数的类型而省略参数名字。 | 书写完整 | |
| 参数命名、顺序是否合理？ | 大部分不合理 | |
| 参数的个数是否太多？ | 参数数量合适 | |
| 是否使用类型和数目不确定的参数？ | 没有 | |
| 是否省略了函数返回值的类型？ | 没有 | |
| 函数名字与返回值类型在语义上是否冲突？ | 没有 | |
| 重要 | 是否将正常值和错误标志混在一起返回？正常值应当用输出参数获得，而错误标志用return语句返回。 | 没有 |
| 重要 | 在函数体的“入口处”，是否用assert对参数的有效性进行检查？ | 没有 |
| 重要 | 使用滥用了assert？ 例如混淆非法情况与错误情况，后者是必然存在的并且是一定要作出处理的。 | / |
| 重要 | return语句是否返回指向“栈内存”的“指针”或者“引用”？ | s是 |
| 是否使用const提高函数的健壮性？const可以强制保护函数的参数、返回值，甚至函数的定义体。“Use const whenever you need” | 没有 | |
| 内存管理 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重要 | 用malloc或new申请内存之后，是否立即检查指针值是否为NULL？（防止使用指针值为NULL的内存） | / |
| 重要 | 是否忘记为数组和动态内存赋初值？（防止将未被初始化的内存作为右值使用） | 部分进行了赋值 |
| 重要 | 数组或指针的下标是否越界？ | 没有 |
| 重要 | 动态内存的申请与释放是否配对？（防止内存泄漏） | / |
| 重要 | 是否有效地处理了“内存耗尽”问题？ | / |
| 重要 | 是否修改“指向常量的指针”的内容？ | / |
| 重要 | 是否出现野指针？例如（1）指针变量没有被初始化;（2）用free或delete释放了内存之后，忘记将指针设置为NULL。 | / |
| 重要 | 是否将malloc/free 和 new/delete 混淆使用？ | / |
| 重要 | malloc语句是否正确无误？例如字节数是否正确？类型转换是否正 确？ | / |
| 重要 | 在创建与释放动态对象数组时，new/delete的语句是否正确无误？ | / |
| C++ 函数的高级特性 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重载函数是否有二义性？ | / | |
| 重要 | 是否混淆了成员函数的重载、覆盖与隐藏？ | / |
| 运算符的重载是否符合制定的编程规范？ | / | |
| 是否滥用内联函数？例如函数体内的代码比较长，函数体内出现循环。 | / | |
| 重要 | 是否用内联函数取代了宏代码？ | / |
| 类的构造函数、析构函数和赋值函数 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重要 | 是否违背编程规范而让C++ 编译器自动为类产生四个缺省的函数 | |
| （1）缺省的无参数构造函数； | / | |
| （2）缺省的拷贝构造函数； | / | |
| （3）缺省的析构函数； | / | |
| （4）缺省的赋值函数。 | / | |
| 重要 | 构造函数中是否遗漏了某些初始化工作？ | / |
| 重要 | 是否正确地使用构造函数的初始化表？ | / |
| 重要 | 析构函数中是否遗漏了某些清除工作？ | / |
| 是否错写、错用了拷贝构造函数和赋值函数？ | / | |
| 重要 | 赋值函数一般分四个步骤： | |
| （1）检查自赋值； | ||
| （2）释放原有内存资源； | ||
| （3）分配新的内存资源，并复制内容； | ||
| （4）返回 *this。是否遗漏了重要步骤？ | / | |
| 重要 | 是否正确地编写了派生类的构造函数、析构函数、赋值函数？ | |
| 注意事项： | ||
| （1）派生类不可能继承基类的构造函数、析构函数、赋值函数。 | ||
| （2）派生类的构造函数应在其初始化表里调用基类的构造函数。 | / | |
| （3）基类与派生类的析构函数应该为虚（即加virtual关键字）。 | / | |
| （4）在编写派生类的赋值函数时，注意不要忘记对基类的数据成员重新赋值 | / | |
| 其它常见问题 | ||
| 重要性 | 审查项 | 结论 |
| 重要 | 数据类型问题： | |
| （１）变量的数据类型有错误吗？ | 没有 | |
| （２）存在不同数据类型的赋值吗？ | 没有 | |
| （３）存在不同数据类型的比较吗？ | 没有 | |
| 重要 | 变量值问题： | |
| （１）变量的初始化或缺省值有错误吗？ | 没有 | |
| （２）变量发生上溢或下溢吗？ | 没有 | |
| （３）变量的精度够吗？ | 够 | |
| 重要 | 逻辑判断问题： | |
| （１）由于精度原因导致比较无效吗？ | 没有 | |
| （２）表达式中的优先级有误吗？ | 没有 | |
| （３）逻辑判断结果颠倒吗？ | 没有 | |
| 重要 | 循环问题： | |
| （１）循环终止条件不正确吗？ | 没有 | |
| （２）无法正常终止（死循环）吗？ | 没有 | |
| （３）错误地修改循环变量吗？ | 没有 | |
| （４）存在误差累积吗？ | 没有 | |
| 重要 | 错误处理问题： | |
| （１）忘记进行错误处理吗？ | 部分没有进行错误处理 | |
| （２）错误处理程序块一直没有机会被运行？ | / | |
| （３）错误处理程序块本身就有毛病吗？如报告的错误与实际错误不一致，处理方式不正确等等。 | / | |
| （４）错误处理程序块是“马后炮”吗？如在被它被调用之前软件已经出错。 | / | |
| 重要 | 文件I/O问题： | |
| （１）对不存在的或者错误的文件进行操作吗？ | / | |
| （２）文件以不正确的方式打开吗？ | / | |
| （３）文件结束判断不正确吗？ | / | |
| （４）没有正确地关闭文件吗? | / |
代码复审报告
功能性上：实现了目标的功能，这个软件最基本的一条要求。
程序的可阅读性：本程序的可阅读性较差，没有任何注释。但是因为程序比较简单，所以花费一些时间还是可以进行阅读的。但是，应当注意，这不是一个好习惯，最基本的注释还是有必要的。
程序算法方面：程序的时间复杂度为O(n)。程序使用的算法较为常规，但是也能很好解决所给问题。不过，部分逻辑方面还有漏洞。如果是正式代码，建议应该有很好的设计。
模块化方面：这一点，作者做的较好。通过模块化，提高了代码的可拓展性。思路，逻辑方面也得到了很好的处理。
代码规范性方面：作者这方面较好，但是部分存在一些问题。比如单行的if语句没有使用大括号，定义数组应该从0开始，代码缩紧不够友好，等等。
健壮性方面：这一点作者做的较差。代码中对于错误的处理几乎没有，整个代码中缺少必要的容错机制。对输入缺少必要的检验，对空指针的情况缺少判断。希望代码作者在以后较为正式的编程中，注意到这些问题，要有必要的容错处理。
可维护性方面：可维护性较为一般。因为缺少必要的注释，而且作者再设计程序时，缺少这方面的设计。比如一些关键的常量参数，应该使用const在头文件中定义。
优点：
能够按照要求，完成相对符合功能的程序。模块化方面做的较好，提高了代码以后的复用率。代码的书写较为规范。能根据具体需要，使用较为合适的数据结构。
缺点：
变量的命明不够规范，很多是无意义的名字，应该尽可能达到’min length;max information’的设计原则。没有很好的考虑程序鲁棒性的问题，在开发程序的过程中，应该提高程序的健壮性，我们不能认为使用者总是按照我们的设想去操作软件。
