老司机的技术选型哲学
转载：http://techblog.ppdai.com/2018/03/26/20180326/
一、前言
技术选型是一个很热门的话题，最近我看到自己的微信朋友圈有好几篇关于技术选型的文章，读者对这类主题的热情很高。在技术组织内部，技术人员经常会面临技术选型问题，有时候，技术选型还常常牵扯好几波干系人，相互之间还会产生争议，有的甚至还可能发展到派系斗争的地步。即便像我自己，已经有十几年研发和架构经验的老司机，不管是工作还是业余，有很大部分时间的思考都是深陷在A技术和B技术的利弊权衡之中，不能自拔。无论如何，技术选型说小了关乎项目和团队成败，说大了关乎企业业务的发展，不可小觑。
本文所表达的技术选型理念应该是具体技术无关的，但是由于我个人的背景更偏向互联网后端的研发和架构，所以本文的视角更偏向后端技术的选型。
二、软件的本质复杂性
近年，云计算、微服务、容器和DevOps等新技术和理念层出不穷，技术人员对各种新技术的追捧热情也空前高涨，各种新技术微信讨论群也如雨后春笋般冒了出来。这是一个好现象，说明我们的开发人员多了，技术环境也日趋成熟，有点百花齐放的感觉。同时也让我有一点担忧，我担忧的是纯技术和工具论的抬头，也就是太过专注技术，认为技术可以搞定一切，反而忽略了软件研发的本质复杂性。回想当年，自己也曾是这样的技术狂热分子，EJB刚出来的时候，我为EJB摇旗呐喊，Spring出来的时候，我也曾一度是该技术的死忠，简单认为这些技术是银弹可以帮助解决所有的复杂性问题。
1986年，人月神话的作者Brooks就提出，软件的本质复杂性（Essential Complexity）存在于复杂的业务领域中（用技术的话讲是业务领域建模复杂性），技术仅是辅助工具，它解决的问题是帮助将业务领域问题映射转换成软件实现，只解决次要复杂性（Accidental Complexity）。作者同时指出，由于软件本质的复杂性，真正的银弹并不存在；也断言在十年内，没有任何一项技术或者方法可使软件工程的生产力提高一个数量级。30年前作者提出的论断，今天依然闪烁智慧的光芒。人月神话已经出了40周年纪念版了，堪称软件工程的圣经，建议所有从事软工行业的朋友学习。除了业务和技术，我还想强调软件的本质复杂性同时隐含在企业的人、组织、流程和管理中，不容忽视。
架构师只有深刻理解软件的本质复杂性，才能站在解决实际业务问题的角度，更好的做出技术选型，否则易陷入唯技术工具论的陷阱。
三、使用成熟的技术
大部分公司都是商业组织，不是科研机构或者纯软件研发机构。商业组织使用技术是为了解决当下的业务问题，他们更应该使用成熟稳定的技术。
如下图，技术的使用有明显的生命周期，早期有创新者和早期使用者采用，我把这个阶段称为试水趟坑期，也就是说这个阶段技术不是很成熟稳定的，虽然尝新者可能占据一定的技术领先优势，但是他们常常需要以踩坑填坑作为代价；如果这项技术经过早期验证则会跨越鸿沟进入早期大众阶段，这个阶段技术会逐渐走向成熟，处于上升期，坑逐渐被填平，技术被大众所采纳；之后技术缓慢经过末期大众阶段，最终走向滞后期，一直到生命周期的结束退出历史舞台。
技术选型的一大智慧是不要盲目追求新技术，老老实实采用成熟稳定的技术，让那些喜欢追新的人去踩坑😊，等这项技术跨越鸿沟，进入早期大众阶段，你再择机投入，这样最保险和高效。当然作为技术人员，对新技术保持敏锐，提前预研是完全OK的，但是投入生产的话还是成熟稳定第一。
四、少即是多
一项新技术既有学习成本，又有维护（定制、监控、管理和运维）成本，新技术引入很容易，学好用好运维好却很难。一个不严格把控技术栈数量的公司，开发人员常常会各自为政，随意引入新技术，造成技术栈散乱，学习和维护成本高，技术栈知识无法共享，技术体系无法建立等问题，严重的会极大影响研发效率和业务规模化能力。
以我本人专注的后端基础框架领域为例，技术栈散乱还会直接影响系统稳定性，因为技术组件和工具太多，无法统一埋点和建立完善的监控体系。当业务量发展到一定规模，技术栈散乱还会给系统扩容跨机房迁移等带来巨大障碍。
在一些成熟的互联网公司，比如国内的阿里，国外的Netflix和eBay等公司，这些公司虽然财力和资源丰富，但是他们的核心技术栈（比如主流开发语言，框架和数据存储等）的数量同样是受到严格把控的。
新技术引入的基本原则就是少即是多，能不引入新技术尽量不要引入新技术，确实需要引入的话，也要有相应的新技术引入管理流程（一般由公司的技术或者架构委员会制定和把控）。
五、技术的先决条件
技术引入常常是有一些先决条件的，比方说最近比较热的微服务架构，按照马丁福勒的说法，微服务有如下先决条件：
- 快速的环境提供能力（Provisioning）能力（通常指IAAS层能力），
- 基本的监控能力
- 快速的发布能力
- 初步的DevOps文化
马丁特别指出“你必须长足够高才能考虑微服务”，在这些先决条件没有满足之前，直接推行微服务会面临巨大落地挑战。
同样，容器技术的引入对应用也是有要求的（参考[附录18.1] ~ 12 Factor App），而DevOps研发模式的引入不仅对基础技术和架构，研发人员技能，甚至组织架构和企业文化都是有很高要求的，在没有满足先决条件前，这些新技术或研发模式都会面临巨大的落地挑战。
作为管理者或者架构师，在引入一项新技术之前，要充分调研了解新技术的先决条件，不能盲目引入。对于确实需要引入但是目前还不满足先决条件的，需要做好阶段性规划，先打好基础，再适时引入新技术。
六、来自大公司的技术
大公司采用的技术，未必适合中小公司。大公司有足够的资源、人力和时间，可以投入一些前沿和重量级的技术（在BAT级别公司，为重量级技术投入几十甚至百人以上的研发团队是很正常的事），但是中小公司资源有限，不能盲目跟风，应该选择和自己发展阶段相适应的技术，否则不仅不能帮助业务发展，反而会给业务发展带来阻碍。
七、技术的文化特性
技术常常带有文化特性的，在国外流行的技术，在国内未必流行。一个例子是如Scala这样的函数式语言，Scala在国外互联网公司是有一定流行度的（Twitter、Linkedin等），国内虽然有不少簇拥者，但是始终只是小众，无法流行，究其原因，国外很多大学教授的第一门编程语言是采用函数式语言的（例如美国Berkeley大学的CS61A是基于Scheme函数式语言），国内大学几乎清一色采用C/C++/Java等命令式语言作为第一门编程语言。也就是说函数式语言在国外是有文化基础的，所以容易流行，国内没有这样的文化基础，所以难以流行。
我们在选型的时候，尽量采用在国内有文化基础，已经落地开花的技术，盲目追求国外新技术有可能文化不适应反而难于落地。
同样的，在A公司流行的技术，在B公司也未必流行。比方说BAT三家公司所采用和后面演化出来的技术栈就明显不同，这同样和三家公司不同的业务领域和文化基因有关系。我们在做技术选型的时候，也要考虑公司的文化特性，如业务模式、已有技术生态和开发人员技能等现实情况。
八、开源还是第三方软件提供商的技术
互联网时代，传统的企业软件供应商开始明显地走下坡路，企业越来越多的采用开源技术来开发他们的业务系统，开源软件具有如下优势：
- 成本，商业软件一般有昂贵的license费用；
- 避免供应商绑定(vendor lockin)；
- 灵活的定制能力，现代企业需要灵活的软件定制能力以应对快速变化的用户需求，商业闭源软件常常缺乏这种能力；
- 社区和生态，投资具有良好社区和生态的开源技术是企业技术选型的最佳实践。
即使是开源软件，这里面有一个很重要的闭环问题。有些开源软件是一线互联网公司成功落地后再开源出来的，比如阿里的dubbo，点评的CAT，这些公司本身有场景，内部大量使用，也就是说内部已经形成反馈闭环，开源出来和社区又形成了一个更大的反馈闭环。有一些第三方软件供应商提供的开源软件，其实他们本身是没有业务场景的（或者场景非常有限），主要靠社区使用后才能形成反馈闭环，对于这类开源软件的使用需要谨慎，如果选择的话，可能需要一起帮忙踩坑形成社区反馈闭环。
九、使用能掌控的技术
技术和武器一样，并不是说越先进越好。就像航空母舰和F117这样的尖端武器，确实非常厉害，但是掌握和部署运维这些武器的成本非常之高，如果你的团队没有足够的能力运维和掌控这样的武器，那么这些武器摆在家里充其量只能是摆设，不能形成战斗力，有时甚至还会拖累业务。
在大数据领域重量级武器尤其多（Hadoop, HBase, Spark, Storm…），很多产品既消耗机器资源，部署和运维也非常复杂，如果某种重量级武器被应用在关键业务上，一旦出问题，团队能不能hold住是要重点考虑的，否则可能会死得很难看。架构师需要根据业务阶段规模，团队规模和技能水平，综合评估后再考虑引入，如果团队能力还不足以掌控某种重量级技术，则可以先从轻量级技术开始。
十、剑要交给懂得挥舞它的人
同一种技术，不同的人使用，可能会得出完全相反的结论。比如Cassandra这种NoSql分布式数据库，在Netflix有比较成功的应用，Netflix从2010开始将系统迁移到AWS云中，并开始将大部分业务数据从传统Oracle数据库迁移到Cassandra上，Netflix的前架构总监Adrian Cockcroft把他们技术升级的一大成功功劳归结为采用了Cassandra这种天然支持跨数据中心的分布式数据库。但是，在2012年时候，Digg在网站改版升级过程中也试图将传统Mysql数据库迁移到Cassandra Nosql数据库，结果导致Digg网站问题频发，最后技术副总裁John Quinn主动卷铺盖走人。事后，有人将问题归结为Cassandra，这就是著名的Digg使用Cassandra遭遇滑铁卢事件。有人在Quora上发帖提问“Is Cassandra to blame for Digg v4’s technical failures？”[附录18.2]，回帖中有知情人士出来澄清：把Digg网站升级失败归结为Cassandra完全是转移注意力（red herring），背后的真正原因是工程管理和架构的问题（poor engineering management and architecture），简单讲就是人的问题。
我曾经在2013年左右在携程框架部工作，当时有一个很重要的框架产品叫分布式数据访问层DAL，很多团队都跃跃欲试要做，但是当时的CTO一直没有正式启动这个项目，理由是没有合适的人。这个事情拖了有一年之久才找到合适的人，这个项目才启动并逐步落地，现在已经是携程框架的关键基础设施，承载携程大部分数据库访问流量。
对于一些重量级的，处于业务关键链路上的产品，如果它重要但不紧急的话，一定要找到并交给能搞定它的人。把一个重要产品交给一个不合适的人，不仅不能解决问题，后续还常常会制造问题。设想一下业务的关键链路上的某个关键产品质量不过关，问题频发，但是业务已经跑在上面无法简单替换，这是让人很无奈的事情，很多架构老司机对此场景应该深有体会吧。
十一、浪费是创新的副产品
即使在同一个公司中，在主流技术栈的基础上，不同团队适当引入一些不同的技术栈，比如一个公司主流的技术栈是Java，有些前端团队会尝试用Nodejs开发应用，有些大数据团队会采用Python开发应用（Python里头有很多数据分析库）。这些做法和第二点提出的少即是多并不矛盾，根据业务场景的需要，适当引入一些互补的技术栈，适度冗余可以促进团队创新。
再举个例子，阿里在发展的过程中，曾经发展出两套技术体系，一套是淘宝体系，一套是B2B体系。有一段时间内，两套体系并行发展，团队之间既竞争也相互借鉴，形成一个良性竞争的技术生态。据说Dubbo最早就是B2B搞出来的，淘宝后面又搞了一套HSF（未开源），Dubbo和HSF之间相互借鉴所以功能比较类似，阿里在2014年上市前对技术栈进行了整合，集团统一使用HSF，Dubbo则继续活跃在开源社区，成为中国开源软件的一个传奇，它的成功一方面源自阿里技术的沉淀，另一方面也是B2B和淘宝相关团队思路碰撞融合的结果。
十二、技术的宗教信仰
很多技术人员对他们投入时间最多最熟悉的技术栈比较热衷，有些甚至能上升到宗教信仰的程度，不同派系还会有相互鄙视的情况出现（据说PHP是最被鄙视的语言），有的还会发展到派系争斗的地步。之前我在一家互联网公司，在容器PaaS平台选型上出现了两个派系，分别被戏称为K党和M党，K党主张引入谷歌推的Kubernetes，M党主张基于Mesos做定制，两拨人都非常坚持互不相让，争得不可开交。
其实我个人对技术的宗教信仰是非常排斥的，它是一种技术视野狭隘的表现，技术本身没有绝对的好坏之分，只有适用场景和利弊之分。但是，技术的宗教信仰是一种客观存在，有经验的架构师在做技术选型时需要考虑这一层面的因素。
十三、通过背书做技术选型
和一线资深的架构师或者技术专家交流，获取技术选型的专家建议，是一种比较靠谱的技术选型策略。专家是一种背书，他们踩坑无数才成为专家，对很多技术有一手的实战经验，是真正know how的人，所以他们给出的建议一般都比较接地气。
大公司是一个很好的背书，比方说Google，当初它推出Kubernetes的时候，其实我一开始看过架构设计之后是对这个产品嗤之以鼻的。但是Google的强大背书和号召力摆在那里，用户深信Google用脚投票，一开始架构设计不好不是根本性问题，只要有足够的用户形成社区闭环，这个产品就会不断长好长大。目前K8S已经基本垄断了容器PaaS平台市场，它的成功很大程度归结为Google公司的背书影响力。所以，绑着技术型大公司这个背书做技术选型，大概率不至于大错（当然不是绝对）。
Github上的星的数量也是一个重要的技术选型参考，同时还有项目代码和文档更新频度（尤其是近期），这些指标直接反应开源项目的社区活跃度和生命力。
十四、实践出真知
实际评估一项技术时，最靠谱的做法还是详细研究其文档，做一些样例和测试，对性能有要求的则必须实际做充分压力测试获得真实性能数据。对于开源的产品，如果处在业务的关键链路上，则建议把代码拉下来通读梳理一把，深入理解其内部设计和架构，有的还需要根据企业业务场景适当做一些定制。
通过初步评估，仍需要寻找一定数量非关键试点项目（pilot project）做试水躺坑，经过初步生产验证，才可以考虑逐步扩大生产普及的规模。
实践出真知，对于那些长期在一线实战和积累的架构师，他们最终将获得良好的技术选型的sense和对新技术的敏锐性。
十五、技术的落地
简单回顾下我国辽宁号航母的历史：1999年中国购买了瓦良格号，于2002年3月拖回大连港，2005年4月开始由中国海军继续建造改进，2012年9月正式更名辽宁号，交付中国人民解放军海军，2013年11月，辽宁舰从青岛远赴中国南海展开为期47天的海上综合演练，标志着辽宁号航母开始具备海上编队战斗群能力。我国前前后后花费超过10年才让辽宁号航母初步形成战力能力。
技术和武器一样，你引入一个技术是一码事，真正落地形成战斗力或者说产生业务价值完全是另外一码事。技术一般有落地周期：引入，定制改造，小规模试点，再到逐步扩大生产规模，这个周期可长可短，对于一些基础性和重量级的技术，或者涉及大规模遗留系统升级改造的技术，一般周期比较漫长（可能时间跨度长达1年甚至几年），对于这类技术的引入和落地，架构师需要高屋建瓴，通盘考虑，制定落地计划，分阶段推进技术的落地。
十六、定制、自研还是购买
这个问题比较复杂，很难一概而论，和企业的业务和团队规模，架构甚至文化等诸多因素有关系。我个人遵循的两个简单原则分别是：
- 如果不是你最擅长，也提供不了差异化的竞争优势的技术则直接用开源或者购买。小心Not Invented Here症状，避免重复造轮子，始终牢记达成业务目标才是重点。
- 当企业的业务和团队规模达到一定阶段，对于处在业务关键链路上的核心技术，必须要有一定的定制甚至自研能力。创业公司尽量用开源或者购买云服务，验证业务模式是第一优先；当你的业务模式获得验证，业务和团队达到一定规模，则需逐步考虑对核心业务链路上的技术进行定制甚至自研，以获得更大的灵活性；如果你成长到接近BAT那个量级，那么大部分核心技术必然是定制甚至自研的，否则无法支撑那个规模。
十七、写在最后
本文仅限个人经验视角，技术选型理念仅供参考借鉴。每个企业的具体上下文（业务场景，团队组织，技术架构等）各不相同，每个架构师的背景经验也各不相同，大家要结合实际自己做出选型，没有最好的技术，只有相对较合适的技术。另外，好的技术选型是相互借鉴甚至PK出来的，欢迎大家讨论，给出自己的技术选型思考。
