一组数据：不同Compaction策略对Cassandra1.1写性能的影响
一直只是看到官方有关LeveledCompactionStrategy优于SizeTieredCompactionStrategy的说法，主要有：
- 节省空间，在做Compaction操作过程中，最多需要预留10%的额外空间，而不是SizeTieredCompactionStrategy做major compaction需要的一倍空间，提高了磁盘的利用率。
- 读性能的提升。主要是因为level内部数据有序，没有重叠。重复数据只会在不同的level之间出现。据说可以保证90%读，只需要读一个sstable。我想这也要在一定的读写比例之下，才能实现。具体有待测试。
对于写性能，我没看到什么说明，如果有，大家看到可以推荐给我。而我这里实际就写性能进行了测试。空间利用率和读性能后续会有相应数据。 cassandra采用最新稳定版本1.1。默认打开compression设置。LeveledCompactionStrategy设置sstable文件大小为10m。其他均采用默认配置。采用ycsb，对单台服务器，使用100个客户端同时入库。共入数据100000000条，每条大小1k。 当使用SizeTieredCompactionStrategy时，测试数据如下：
- 概况
| RunTime(ms) | 7292871 |
| Throughput(ops/sec) | 13712.02 |
| Operations | 100000000 |
| AverageLatency(us) | 7275.795 |
| MinLatency(us) | 116 |
| MaxLatency(us) | 6754395 |
| 95thPercentileLatency(ms) | 7 |
| 99thPercentileLatency(ms) | 34 |
- OPS情况
- AverageLatency情况
当使用LeveledCompactionStrategy时，测试数据如下：
- 概况
| RunTime(ms) | 6305630 |
| Throughput(ops/sec) | 15858.84 |
| Operations | 100000000 |
| AverageLatency(us) | 6279.091 |
| MinLatency(us) | 113 |
| MaxLatency(us) | 4792173 |
| 95thPercentileLatency(ms) | 6 |
| 99thPercentileLatency(ms) | 29 |
- OPS情况
- AverageLatency情况
从上面的图中，我们可以看出，LeveledCompactionStrategy情况下的写性能要优于SizeTieredCompactionStrategy。平均的吞吐量高出2000多，平均延迟低1ms。
