引自：http://www.cnblogs.com/raimundo/archive/2004/09/20/44697.html
赫赫，我来说一下spring vs EJB，首先强调，我不是ejb的拥护者，但我欣赏他的完整、他的学院气，同时也深感他的硬伤，我不是spring的拥护者，虽然去年3、4月间看
到spring的时候曾经让我眼前一亮。对ejb有太多的误解，对spring有太多的吹捧，我希望这是一个相对公平的比较.
我认为spring和ejb的差异在这样三个方面，一个是受众也就是这两个叫framework也好叫platform也好的东西的scope；另一个是component architecture，最后一个是语义
。
[b]1.Scope比较[/b]
先说scope，ejb的scope是什么？ejb针对什么系统来设计的？这个我想一个人一个答案，我说了不算，同样大家说了也不算，我们来看规范（题外说一句，我想本来我没啥
资格在这里谈论ejb，我应用ejb的项目不多，但是我有个习惯，就是读规范学技术，不管别人怎么说先看这个东西是怎么来的，我想这一点还使我有些开口的自信，不至于太
贻笑大方），ejb规范的头几句：
[b]Enterprise JavaBeans is an architecture for component-based computing.Enterprise beans are components of transaction-oriented enterprise
applications.[/b]
好了，很明确，ejb是针对transaction-oriented enterprise application的组件，那么也就使说ejb是面向[b]以事务为中心[/b]的企业软件，而不是别的。ejb的核心是
transaction，不是domain model或别的。
why transaction?我在电力行业做过一阵信息化软件架构师，在电力这样一个需要处理大量数据的领域里，很少有oo model，而是做完entity分析，交给dba去优化，以数据
性能为主，这样的系统里，数据操作的粒度就是transaction，而不是object或是别的。我想这该算是一个大型企业级系统，我看到的是transaction，因此ejb这个把scope定
在enterprise级的东西而言，这样的设计还使合理。而且ejb对transaction这部分的处理确实比较完整，cmt，bmt，不同的transaction scope控制的都很好。基于这种认识，
我认识transaction script是ejb的标准应用模式，而不是domain model或是别的。
这是对ejb最大的误解的来源，我看过的所有ejb书里，只有o'reilly的一本隐约提到transaction是ejb的中心。其他一律不提，疯狂的鼓吹ejb多好多好ejb多么万能，我想
，如果不知道ejb是transaction-oriented的，那么ejb奇怪的对象模型的确不可接受。
再说spring，spring是什么呢？我没有看到特别明确的定义，不过我想仿照ejb，定义spring为：
Spring is a Javabean-based framework that supporting component architecture development.Spring provides lighter context for heterogeneous entrprise
application.
我e文很差，cet-6 6次都没过，我想说明的是，spring是一个轻量化的组件架构，可以支持多种企业应用程序模式.看到这里有人又该说了，no,no还有ioc，还有aop,没错这
些很cool的特性我没说，但是包含了，component architecture意味着两个方面，component working(编写组件)和container working(编写容器环境)，spring的ioc和aop是
用在container working里的.当然肯定还有其他的一些没有概括，但是我想主体我还是说到了的.这样scope就很明确了，spring的基础是javaBean，javaBean支持完整的oo建
模，因此spring可以适用更多的结构,domain model和别的一些。
那么开始比较，spring有一个理论上普适的组件模型，但是鉴于大型应用多为transaction-oriented，那么用spring的理由就是domain model，ejb不能提供完整的oo模型而
spring可以。
结论：由于scope不同，其实比较spring和ejb那个更适合企业开发没什么意义，因为这里面根本就是两个不同的范畴，在scope上指责ejb不如spring，就好像说raimundox，你
就不能替老婆把孩子生了，还让她那么痛苦的怀胎十月。其实我也不想，我也想替，可惜我们这功能.....扯远了，ejb也是，没这功能你怎么强求他呢？你要说ejb设计的不好
，也不对，人家有专门的领域。因此我说，在scope上比较spring和ejb没意义，根本不是一个级别的。
[b]2.component architecture[/b]
Component architecture有一个基本观点，就是component和context的分离，理想情况下，component只负责业务的实现，而container提供context，这个context只技术
context，比如事务比如安全的支持。于是，component architecture的基本观点就是business关注点和technique关注点分离，business由component负责，technique由
context或者叫container实现。那么很明确了，component architecture里有两种编程，针对component的和针对container的。
好，有了这个理解，我们可以继续了，如果有人有疑意，那么抱歉，这片文章并不适合您，后面全部的论点都是基于这个观点的，如果不认可这个，下面的也不会认可，您
也不用浪费时间了。
首先看ejb的component方面，ejb在component architecute做得非常的好，ejb就是一个业务组件，在container-managed的情况下，组件通过声明可以应用容器提供的技术
context，当container-managed不满需要的情况下，可以bean-managed，只要保持对外的事务语义就可以了（记得吗？ejb是transaction-oriented，事务最重要）。在ejb里
，组件和容器的约定非常明确，哪些需要组件写，哪些是容器提供的非常明确，这是component architecture里很好的习惯，明确组件和容器的界限（ejb的一个缺点，矫枉过
正，有一些操作也被禁止）。编写代码非常容易，业务，only业务。其实ejb的规范里，ejb的coder其实最好是domain expert，实现业务逻辑就好了。
现在来看spring的component方面，spring以javaBean为基础，贫容器，也就是对容器没要求，于是，spring第一个缺点，contianer和component的约定不清晰(写到这里我
已经听到一些人在叫了，这是spring的优点，自由，别急，后面我会证明这是spring的软肋)，但是spring用了一种比较聪明的办法，那就是加强container working.
看一下spring的container working,通过spring的aop api，我们可以很容易的为特定组件定制容器环境，把一个组件需要的容器技术环境以aspect的形式weave到component
里，非常的灵活，也非常的强大，spring通过这种形式来弥补组件/容器约定不足的情况，一切由component选择，容器除了装配（ioc/dip）不提供任何技术context，想要什
么自己来，这个给了component实现者自己选择的权利，很好（但也隐含了spring的最大的不足，别急我后面会说）。
再来看ejb，非常遗憾，ejb container working的能力几乎为0，当然算上jca的话还不算太差，但是那只是资源，而不是技术context。why?因为ejb认为他已经提供了所有
企业级开发所必需的技术context了，事务(ejb里我总把他放在第一位)、分布、并发、安全等等。在ejb看来container working的能力几乎无用，而且不安全，除了jboss开放
了比较多的container working接口其他的ejb container提供这方面的支持很少很少.当然提供很多技术context并不是坏事，要命的是不能配置，要么全用要么不用（倒是很
原子），这是ejb最大的不足，容器环境不可配，也是spring强于ejb的地方。
上面我们已经看到了spring和ejb都是component architecture，那么component能想到的最直接的用处就是复用。那么比较这一点就是比较ejb和spring component
architecture的关键。看到这里spring的支持者们该常出一口气了，spring复用一定强于ejb复用，赫赫，但我的结论正好相反，ejb复用优于spring复用！！收起你们的愤怒
，收起你们不屑，听我把话说完。
在component architecture里，component是业务实现，而不该有技术代码，就算用也要通过容器环境去和容器交互来完成操作，比如ServletContext等东西。[b]那么其实
组建结构下复用的关键不是组建而是容器！！[/b]
以前有一个颇有名气的dx(gigix别看了，说你呢)，说"COM和EJB都鼓吹模块化和复用，模块化是真的，复用是骗人的",com我不是很熟，不好下结论，ejb呢？ejb不易复用我
承认，但是骗人吗？不骗，后面我给出一种ejb复用的思路大家参考。反正组件一点技术都不作，只有业务逻辑想用就要有相应的容器环境，那么容器环境的复用性才是组件复
用的关键。ejb不易复用是因为如果脱离容器，我们就必须给它提供相应的技术context，事务、分布、并发等等一个也不能少，[b]因此容器外复用ejb效率很低[/b]。注意，
[b]是容器外[/b]，组件本来就是跑在容器里的，谁让你非要拿出去用），而容器内呢？因为ejb规范规定ejb容器应该兼容，别说webSphere到bea的移植有多难，其实不难，或
者说难度比把spring组件移植到pico复杂一点，当然你用vendor-specified的特性就没办法了，这不再规范内，你违规就别怨人家。因此，ejb的复用是可以的，而且是规范保
证的，容器外也有办法，也不是很难，我后面说。
再看spring，的确他很灵活，但这正是致命伤，component完全是业务实现，但是容器呢？spring怎么保证容器的环境？没有，只能你自己保证，当你沾沾自喜的说，spring
里的component都是pojo，可以很好复用的时候，可曾想到，这复用的代价是要复用容器。比如有个componentA，在SystemA里需要事务模型A和安全模型A，在SystemB里需要事
务模型B和安全模型B，当你从SystemA里复用componentA的时候，你要怎样？重写事务模型B和安全模型B，然后你可以堂而皇之的说，你复用了组件。的确，你复用了组件，但
是你重写了容器，值吗？更可怕的是，spring容器和组件没有约定，那么怎么保证你的组建不写技术代码？ejb只要Bean-Managed并提供统一的事务模型就好了，spring呢？你
靠什么保证？你自己？这是spring一大硬伤，完全container-managed下缺少特定的component边界控制.你可以说，特殊要求的事务模型ejb还实现不了呢，的确，这是有可能
，但是ejb transaction model不能适用的情况有多少？如果真的不行，只能说ejb的简单复用在这里失效。
对于组件还有一个问题就是部署，这也是ejb为人诟病的地方.的确,ejb的部署够复杂，但在ejb规范里有一个专门的角色来负责部署的，ejb是component architecture，那
么比如有一个人来粘合技术和业务，这个人不该是programmer(我刚才说了，ejb的实现者最好是业务专家，实现业务逻辑)，ejb的部署才是很厉害的人，他需要知道什么业务
需要什么样的技术支持，该怎样得到性能，因此deployer才是ejb architecture里最牛的，我重来不以为写ejb的是高手，但是一直都敬仰ejb的deployer.当然这里有一个调试
困难的问题，这是ejb的硬伤，没办法，这甚至是组件开发的硬伤.
再来看spring，spring宣称他部署简单，我觉得rod johnson在转移视线，想想看，打成一个war和打成一个ear有多大的区别？那么部署的差异在哪？差异在ejb的deploy
description和spring的context.xml的编写上!在用spring开发中要有一个人来写context.xml这个人往往比较了解系统，知道什么组件用什么拦截，那个组件依赖那个，甚至
会是架构师在作这件事情，那么和ejb里对系统有大局观的人来做deploy有多大区别？可能就是Xml的编写吧，我想在工具的支持下就是熟练度的问题，因此我觉得部署上
spring和ejb差不多，spring不用启server，调试放便些。
结论，在component architecture上，spring灵活，ejb统一完整，各胜擅长，spring的灵活以降低复用为代价，但是如果有common的技术实现，的确很好复用，但是
spring+一套common的技术实现也就约等于ejb了吧？
[b]3.语义[/b]
那么spring复用的问题表明了什么呢？其实是缺乏语义的支持，ejb开发可以看作在一个统一的语义环境下来作的，这个语义由ejb规范规定，因此ejb的复用有语义保证，而
spring呢？贫语义，一切都要开发者自己来实现。因此，如果ejb的环境语义可扩展并且可配置（比如去掉分布），那么spring毫无优势，标准的一致的完整的组件架构使ejb
会大有作为，但是现在并没有，才有了spring的火爆.这是一种畸形的胜利，完备语义的输给了贫语义的，问题是什么，强迫消费...谁让ejb非得强迫客户去买用不到的分布式
环境的单？但是统一语义的威力不会因此掩灭，现在有两条路，spring联合os社区，制定lightweight j2ee语义集合，争取成为标准。第二，ejb实现技术语义可配置可扩展。
谁会胜利？不好说，但是似乎ejb的脚步快一些！
[b]附：容器外复用ejb[/b]
其实ejb在容器外完全是可以用的，但是为了最大限度保证能用，bean-managed是推荐（不是cmp，bmp而是cmt,bmt），那么怎么传送一个transaction进去？SessionContext(
好像是这名记不清了，都快2：00了，困呀...就是ejb那个context接口)，一个接口嘛，自己mock一下，给一个transaction进去就好了。怎么装配？spring的setter
injection。如果用spring，那么cmt也可以实现，拦截啦，不过就看能不能实现ejb transaction model了。entity bean，如果是bmp，就用它好了，cmp，继承一个上
hibernate。这些都模拟好了，找一个in memory的jndi，把spring context封进去，这样相当于我们用spring实现了一个lightweight ejb container（其实就是给spring一个
ejb api的皮），轻到什么程度？除了注射什么都没有。
然后client就可以构造jndi，然后lookup了
看到这里一定有人说，你吃饱了撑的，这么费劲容器外复用ejb，为什么不直接用spring，这样也不够pojo，每个组件都有ejb的类的继承，好，我告诉你这么做的好处，首先
，虽然不够pojo，但是足够bean，因此spring来管理ejb是可以的，证明我的观点容器外使用ejb可以(赫赫，不要说偶rpwt...).其次的，当业务发展了，你的系统需要分布了
，把spring去掉，拿出ejb，redeploy，ok了，延展，稳定，分布都有了，这才是复用该有的境界，改一个部署整个环境换掉，去掉lightweight的ejb container，换乘
heavyweight的就是重量级。
当然这么实现很难，在ejb3里会容易些，我敢打赌，spring以后一定是lightweight ejb container的供应商，免不免费，os不os要看rod johnson了，不过我觉得希望不大。
致谢：
首先感谢dlee，在和他的讨论中形成了这篇文章的主题，然后是冰云，他帮我审稿直到2：04，udoo，perhaps都提出了中肯的意见，谢谢他们.
当然也欢迎大家访问我的blog:www.cnblogs.com/raimundo
赫赫，我来说一下spring vs EJB，首先强调，我不是ejb的拥护者，但我欣赏他的完整、他的学院气，同时也深感他的硬伤，我不是spring的拥护者，虽然去年3、4月间看
到spring的时候曾经让我眼前一亮。对ejb有太多的误解，对spring有太多的吹捧，我希望这是一个相对公平的比较.
我认为spring和ejb的差异在这样三个方面，一个是受众也就是这两个叫framework也好叫platform也好的东西的scope；另一个是component architecture，最后一个是语义
。
[b]1.Scope比较[/b]
先说scope，ejb的scope是什么？ejb针对什么系统来设计的？这个我想一个人一个答案，我说了不算，同样大家说了也不算，我们来看规范（题外说一句，我想本来我没啥
资格在这里谈论ejb，我应用ejb的项目不多，但是我有个习惯，就是读规范学技术，不管别人怎么说先看这个东西是怎么来的，我想这一点还使我有些开口的自信，不至于太
贻笑大方），ejb规范的头几句：
[b]Enterprise JavaBeans is an architecture for component-based computing.Enterprise beans are components of transaction-oriented enterprise
applications.[/b]
好了，很明确，ejb是针对transaction-oriented enterprise application的组件，那么也就使说ejb是面向[b]以事务为中心[/b]的企业软件，而不是别的。ejb的核心是
transaction，不是domain model或别的。
why transaction?我在电力行业做过一阵信息化软件架构师，在电力这样一个需要处理大量数据的领域里，很少有oo model，而是做完entity分析，交给dba去优化，以数据
性能为主，这样的系统里，数据操作的粒度就是transaction，而不是object或是别的。我想这该算是一个大型企业级系统，我看到的是transaction，因此ejb这个把scope定
在enterprise级的东西而言，这样的设计还使合理。而且ejb对transaction这部分的处理确实比较完整，cmt，bmt，不同的transaction scope控制的都很好。基于这种认识，
我认识transaction script是ejb的标准应用模式，而不是domain model或是别的。
这是对ejb最大的误解的来源，我看过的所有ejb书里，只有o'reilly的一本隐约提到transaction是ejb的中心。其他一律不提，疯狂的鼓吹ejb多好多好ejb多么万能，我想
，如果不知道ejb是transaction-oriented的，那么ejb奇怪的对象模型的确不可接受。
再说spring，spring是什么呢？我没有看到特别明确的定义，不过我想仿照ejb，定义spring为：
Spring is a Javabean-based framework that supporting component architecture development.Spring provides lighter context for heterogeneous entrprise
application.
我e文很差，cet-6 6次都没过，我想说明的是，spring是一个轻量化的组件架构，可以支持多种企业应用程序模式.看到这里有人又该说了，no,no还有ioc，还有aop,没错这
些很cool的特性我没说，但是包含了，component architecture意味着两个方面，component working(编写组件)和container working(编写容器环境)，spring的ioc和aop是
用在container working里的.当然肯定还有其他的一些没有概括，但是我想主体我还是说到了的.这样scope就很明确了，spring的基础是javaBean，javaBean支持完整的oo建
模，因此spring可以适用更多的结构,domain model和别的一些。
那么开始比较，spring有一个理论上普适的组件模型，但是鉴于大型应用多为transaction-oriented，那么用spring的理由就是domain model，ejb不能提供完整的oo模型而
spring可以。
结论：由于scope不同，其实比较spring和ejb那个更适合企业开发没什么意义，因为这里面根本就是两个不同的范畴，在scope上指责ejb不如spring，就好像说raimundox，你
就不能替老婆把孩子生了，还让她那么痛苦的怀胎十月。其实我也不想，我也想替，可惜我们这功能.....扯远了，ejb也是，没这功能你怎么强求他呢？你要说ejb设计的不好
，也不对，人家有专门的领域。因此我说，在scope上比较spring和ejb没意义，根本不是一个级别的。
[b]2.component architecture[/b]
Component architecture有一个基本观点，就是component和context的分离，理想情况下，component只负责业务的实现，而container提供context，这个context只技术
context，比如事务比如安全的支持。于是，component architecture的基本观点就是business关注点和technique关注点分离，business由component负责，technique由
context或者叫container实现。那么很明确了，component architecture里有两种编程，针对component的和针对container的。
好，有了这个理解，我们可以继续了，如果有人有疑意，那么抱歉，这片文章并不适合您，后面全部的论点都是基于这个观点的，如果不认可这个，下面的也不会认可，您
也不用浪费时间了。
首先看ejb的component方面，ejb在component architecute做得非常的好，ejb就是一个业务组件，在container-managed的情况下，组件通过声明可以应用容器提供的技术
context，当container-managed不满需要的情况下，可以bean-managed，只要保持对外的事务语义就可以了（记得吗？ejb是transaction-oriented，事务最重要）。在ejb里
，组件和容器的约定非常明确，哪些需要组件写，哪些是容器提供的非常明确，这是component architecture里很好的习惯，明确组件和容器的界限（ejb的一个缺点，矫枉过
正，有一些操作也被禁止）。编写代码非常容易，业务，only业务。其实ejb的规范里，ejb的coder其实最好是domain expert，实现业务逻辑就好了。
现在来看spring的component方面，spring以javaBean为基础，贫容器，也就是对容器没要求，于是，spring第一个缺点，contianer和component的约定不清晰(写到这里我
已经听到一些人在叫了，这是spring的优点，自由，别急，后面我会证明这是spring的软肋)，但是spring用了一种比较聪明的办法，那就是加强container working.
看一下spring的container working,通过spring的aop api，我们可以很容易的为特定组件定制容器环境，把一个组件需要的容器技术环境以aspect的形式weave到component
里，非常的灵活，也非常的强大，spring通过这种形式来弥补组件/容器约定不足的情况，一切由component选择，容器除了装配（ioc/dip）不提供任何技术context，想要什
么自己来，这个给了component实现者自己选择的权利，很好（但也隐含了spring的最大的不足，别急我后面会说）。
再来看ejb，非常遗憾，ejb container working的能力几乎为0，当然算上jca的话还不算太差，但是那只是资源，而不是技术context。why?因为ejb认为他已经提供了所有
企业级开发所必需的技术context了，事务(ejb里我总把他放在第一位)、分布、并发、安全等等。在ejb看来container working的能力几乎无用，而且不安全，除了jboss开放
了比较多的container working接口其他的ejb container提供这方面的支持很少很少.当然提供很多技术context并不是坏事，要命的是不能配置，要么全用要么不用（倒是很
原子），这是ejb最大的不足，容器环境不可配，也是spring强于ejb的地方。
上面我们已经看到了spring和ejb都是component architecture，那么component能想到的最直接的用处就是复用。那么比较这一点就是比较ejb和spring component
architecture的关键。看到这里spring的支持者们该常出一口气了，spring复用一定强于ejb复用，赫赫，但我的结论正好相反，ejb复用优于spring复用！！收起你们的愤怒
，收起你们不屑，听我把话说完。
在component architecture里，component是业务实现，而不该有技术代码，就算用也要通过容器环境去和容器交互来完成操作，比如ServletContext等东西。[b]那么其实
组建结构下复用的关键不是组建而是容器！！[/b]
以前有一个颇有名气的dx(gigix别看了，说你呢)，说"COM和EJB都鼓吹模块化和复用，模块化是真的，复用是骗人的",com我不是很熟，不好下结论，ejb呢？ejb不易复用我
承认，但是骗人吗？不骗，后面我给出一种ejb复用的思路大家参考。反正组件一点技术都不作，只有业务逻辑想用就要有相应的容器环境，那么容器环境的复用性才是组件复
用的关键。ejb不易复用是因为如果脱离容器，我们就必须给它提供相应的技术context，事务、分布、并发等等一个也不能少，[b]因此容器外复用ejb效率很低[/b]。注意，
[b]是容器外[/b]，组件本来就是跑在容器里的，谁让你非要拿出去用），而容器内呢？因为ejb规范规定ejb容器应该兼容，别说webSphere到bea的移植有多难，其实不难，或
者说难度比把spring组件移植到pico复杂一点，当然你用vendor-specified的特性就没办法了，这不再规范内，你违规就别怨人家。因此，ejb的复用是可以的，而且是规范保
证的，容器外也有办法，也不是很难，我后面说。
再看spring，的确他很灵活，但这正是致命伤，component完全是业务实现，但是容器呢？spring怎么保证容器的环境？没有，只能你自己保证，当你沾沾自喜的说，spring
里的component都是pojo，可以很好复用的时候，可曾想到，这复用的代价是要复用容器。比如有个componentA，在SystemA里需要事务模型A和安全模型A，在SystemB里需要事
务模型B和安全模型B，当你从SystemA里复用componentA的时候，你要怎样？重写事务模型B和安全模型B，然后你可以堂而皇之的说，你复用了组件。的确，你复用了组件，但
是你重写了容器，值吗？更可怕的是，spring容器和组件没有约定，那么怎么保证你的组建不写技术代码？ejb只要Bean-Managed并提供统一的事务模型就好了，spring呢？你
靠什么保证？你自己？这是spring一大硬伤，完全container-managed下缺少特定的component边界控制.你可以说，特殊要求的事务模型ejb还实现不了呢，的确，这是有可能
，但是ejb transaction model不能适用的情况有多少？如果真的不行，只能说ejb的简单复用在这里失效。
对于组件还有一个问题就是部署，这也是ejb为人诟病的地方.的确,ejb的部署够复杂，但在ejb规范里有一个专门的角色来负责部署的，ejb是component architecture，那
么比如有一个人来粘合技术和业务，这个人不该是programmer(我刚才说了，ejb的实现者最好是业务专家，实现业务逻辑)，ejb的部署才是很厉害的人，他需要知道什么业务
需要什么样的技术支持，该怎样得到性能，因此deployer才是ejb architecture里最牛的，我重来不以为写ejb的是高手，但是一直都敬仰ejb的deployer.当然这里有一个调试
困难的问题，这是ejb的硬伤，没办法，这甚至是组件开发的硬伤.
再来看spring，spring宣称他部署简单，我觉得rod johnson在转移视线，想想看，打成一个war和打成一个ear有多大的区别？那么部署的差异在哪？差异在ejb的deploy
description和spring的context.xml的编写上!在用spring开发中要有一个人来写context.xml这个人往往比较了解系统，知道什么组件用什么拦截，那个组件依赖那个，甚至
会是架构师在作这件事情，那么和ejb里对系统有大局观的人来做deploy有多大区别？可能就是Xml的编写吧，我想在工具的支持下就是熟练度的问题，因此我觉得部署上
spring和ejb差不多，spring不用启server，调试放便些。
结论，在component architecture上，spring灵活，ejb统一完整，各胜擅长，spring的灵活以降低复用为代价，但是如果有common的技术实现，的确很好复用，但是
spring+一套common的技术实现也就约等于ejb了吧？
[b]3.语义[/b]
那么spring复用的问题表明了什么呢？其实是缺乏语义的支持，ejb开发可以看作在一个统一的语义环境下来作的，这个语义由ejb规范规定，因此ejb的复用有语义保证，而
spring呢？贫语义，一切都要开发者自己来实现。因此，如果ejb的环境语义可扩展并且可配置（比如去掉分布），那么spring毫无优势，标准的一致的完整的组件架构使ejb
会大有作为，但是现在并没有，才有了spring的火爆.这是一种畸形的胜利，完备语义的输给了贫语义的，问题是什么，强迫消费...谁让ejb非得强迫客户去买用不到的分布式
环境的单？但是统一语义的威力不会因此掩灭，现在有两条路，spring联合os社区，制定lightweight j2ee语义集合，争取成为标准。第二，ejb实现技术语义可配置可扩展。
谁会胜利？不好说，但是似乎ejb的脚步快一些！
[b]附：容器外复用ejb[/b]
其实ejb在容器外完全是可以用的，但是为了最大限度保证能用，bean-managed是推荐（不是cmp，bmp而是cmt,bmt），那么怎么传送一个transaction进去？SessionContext(
好像是这名记不清了，都快2：00了，困呀...就是ejb那个context接口)，一个接口嘛，自己mock一下，给一个transaction进去就好了。怎么装配？spring的setter
injection。如果用spring，那么cmt也可以实现，拦截啦，不过就看能不能实现ejb transaction model了。entity bean，如果是bmp，就用它好了，cmp，继承一个上
hibernate。这些都模拟好了，找一个in memory的jndi，把spring context封进去，这样相当于我们用spring实现了一个lightweight ejb container（其实就是给spring一个
ejb api的皮），轻到什么程度？除了注射什么都没有。
然后client就可以构造jndi，然后lookup了
看到这里一定有人说，你吃饱了撑的，这么费劲容器外复用ejb，为什么不直接用spring，这样也不够pojo，每个组件都有ejb的类的继承，好，我告诉你这么做的好处，首先
，虽然不够pojo，但是足够bean，因此spring来管理ejb是可以的，证明我的观点容器外使用ejb可以(赫赫，不要说偶rpwt...).其次的，当业务发展了，你的系统需要分布了
，把spring去掉，拿出ejb，redeploy，ok了，延展，稳定，分布都有了，这才是复用该有的境界，改一个部署整个环境换掉，去掉lightweight的ejb container，换乘
heavyweight的就是重量级。
当然这么实现很难，在ejb3里会容易些，我敢打赌，spring以后一定是lightweight ejb container的供应商，免不免费，os不os要看rod johnson了，不过我觉得希望不大。
致谢：
首先感谢dlee，在和他的讨论中形成了这篇文章的主题，然后是冰云，他帮我审稿直到2：04，udoo，perhaps都提出了中肯的意见，谢谢他们.
当然也欢迎大家访问我的blog:www.cnblogs.com/raimundo
