谈一谈支持cross-browser的解决方案

    昨天说了说我对于dhtml开发中cross-browser支持的问题，那么我们怎么来最经济实惠的实现cross-browser呢？当然这里就不讨论是否有条件或有必要来做了问题了，昨天已经详细说过我的观点了，而这里只是从dhtml开发本身上来看。

    首先我们知道由于JavaScript是解释性的语言，而我们说的支持脚本cross-browser运行，只是我们对于不同browser中相同功能不同interface调用的一个route处理。

    举个例子来说，比如我们需要在IE和Mozilla中使用高级事件绑定这个功能。它们在IE和Mozilla中的调用界面分别是：element.attachEvent(eventName, eventHandle)和element.addEventListener(eventName, eventHandle, bCapture)。注意这里两个eventName是不同的，IE的eventName总是"on"开头。那么为了支持cross-browser，我们必须在代码中检测浏览器的类型和版本(THIN给出了一个这样的类)，事件绑定代码就应该这样来编写：

if ( isIE )
{
    element.attachEvent('onclick', eventHandle);
}
if ( isMozilla )
{
    element.addEventListener('click', eventHandle, false);
}
if ( otherBrowser )
{
    // ...
} 

    不管程序在浏览器里会执行那个分支，效果都是相同的。这就是program interface的route，也就是cross-browser的基础，当然这并不是唯一的办法。

    现在我们也来把dhtml开发简单的分一下类。一类是最简单的dhtml开发，比如表单验证、ad控制、简单特效(就是不影响页面功能的特效)，它们的特点是没有复杂的UI修改和控制；第二类是逻辑较复杂的dhtml开发，比如Gmail、MyMsn啥的，虽然他们的UI变化也挺大，但是逻辑的复杂才是他们最重要的地方；第三类就是UI异常复杂并且细节问题很多的dhtml开发，代表就是bindows类库这样的东西。

    前面说了方法调用interface的route是一个解决办法，另一个办法是编写分别支持各种browser的代码，然后通过服务器动态发回和客户端browser匹配的代码版本。对于我们前面的分类来看，第一类和第二类dhtml开发比较适合使用第一种interface route的方式来解决，这里有一个叫做x-lib的开源项目在做这个事情。x-lib的原理就是封装了所有的interface route，然后使用xMethodName来代替所有的dhtml操作，非常像多数据库支持的那种分层设计方式。既然有了这么好的东西，我们为什么不使用它来支持所有的cross-browser开发呢？我们来看一个x-lib封装的xLeft例子：

// xLeft, Copyright 2001-2005 Michael Foster (Cross-Browser.com)
// Part of X, a Cross-Browser Javascript Library, Distributed under the terms of the GNU LGPL

function xLeft(e, iX)
{
  if(!(e=xGetElementById(e))) return 0;
  var css=xDef(e.style);
  if (css && xStr(e.style.left)) {
    if(xNum(iX)) e.style.left=iX+'px';
    else {
      iX=parseInt(e.style.left);
      if(isNaN(iX)) iX=0;
    }
  }
  else if(css && xDef(e.style.pixelLeft)) {
    if(xNum(iX)) e.style.pixelLeft=iX;
    else iX=e.style.pixelLeft;
  }
  return iX;
}

    我们可以看到，为了设置一个style.pixelLeft属性，这个方法还调用了4个x开头的方法(也就是x-lib封装的方法)。由于JavaScript本身作为解释语言的效率就不高，做了一层如此厚重的封装后，使用虽然方便了，但是效率确实也打了不少的折扣。不过对于第一类和大部分的第二类dhtml开发，这个效率损耗因该是可以接受的。这样一来，这样一个x-lib的解决方案就能解决大多数的cross-browser需求。

    至于分别实现不同的代码，最大的好处，除了调试上比较方便外，就是能保证效率。我开始说到的bindows就是使用分别编写，针对不同browser的代码这样来做的。其实我这里不是说要达到bindows这样的一个整体开发规模，而是说使用dhtml做大量的细微控制，bindows类库中最消耗资源的运算就是layout。这样的操作如果再封装几层，开发似乎方便了，不过运行起来那个速度就让人抓狂了。这样的解决方案来开发，除了开发成本成倍(由于已经有了一个实现，这个倍数是小于1的)增加外。还有一个问题，就是服务器端判断客户端的类型不是一个绝对准确的方法。因为browser的类型一般是通过http-agent的值来判断的，而http-agent是一段描述性的文字，没有任何的格式保证，所以很可能有判断出错的可能，那么发回客户端的代码的代码就可能和浏览器不能匹配。