知识3.0的思维是与生俱来的，只是没有唤醒而已，像孔明、孙子等人具有高度的联想力和创造力，通常都会有活跃的知识3.0的假设/否证思维。只是孔明、孙子等人并没有以明显的文字表达出来。导致后人常常用知识1.0的思维去理解他们的文章。我们可以运用知识3.0思维来诠释，更容易从其文章里学到许多隐藏于幕后的珍贵知识。

  例如，孙子兵法： “昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则不足，攻则有余。善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也。见胜不过众人之所知，非善之善者也；战胜而天下曰善，非善之善者也。…故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。”

  我的阐述如下:

  • 可胜：取胜也(战而胜也)。

  • 不可胜：不实战(证)而取胜也。亦即，不做<战而胜>也。

  • 先为不可胜：先力求不出兵实战(证)而取勝。

  • 以待敌之可胜：寻觅否证(削弱敌方士气)让敌方知难而退，因而取胜(不需实战)。

  • 不可胜在己：不出兵实战(证)来取胜，决定在我方。

  • 可胜在敌：取胜是因敌方知难而退。

  • 能为不可胜：能够达到不实战(证)而取胜。

  • 不能使敌之必可胜：不能让敌方有自信可从实战(证)来取胜。

  • 胜可知，而不可为：胜负不必实战(证)，即可(从否证)而知晓。

  • 不可胜者，守也；可胜者，攻也：不实战(证)也，防守。实战，进攻。

  • 守则不足，攻则有余：防守，隐藏弱点，让敌方不足以有把握实战(证)也。进攻，扩大声势，让敌方知道我必得胜(而敌自败)。

  • 善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也：防守时，深藏弱点。进攻时，虚张声势。敌方不敢攻而不败，不战而屈人之兵，完勝也。

  • 见胜不过众人之所知，非善之善者也；战胜而天下曰善，非善之善者也：实战而胜，非上上之策也。

  • 故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也：敌方不敢從实战而取勝，而不错失让敌自败也。

  • 是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜：胜者在于，否证敌方，让敌自败，才实战取胜。败者，出兵实战，才寻找机会胜出。

 

  我的见解是:东西方想的并没有不同，但东方知识层的表达不足，让后代读者的解读人人不同。例如千年来，兵家们对<守则不足，攻则有余>一直争论不休。基于知识3.0，就清晣可见: <防守，隐藏弱点，让敌方不足以有把握实战(证)也。进攻，扩大声势，让敌方知道我必得胜(而敌自败)。> 在知识1.0时代，孙子无法用当代的文字表达其知识3.0的思路。快3千年了，今天的许多人们的知识3.0思维和表达本能还没被唤醒。还是基于知识1.0去解读孙子的知识3.0思维和当年知识1.0的表达。我认为孙子的本意(知识3.0)是:<防守，隐藏弱点，让敌方不足以有把握实战(证)也。进攻，扩大声势，让敌方知道我必得胜(而敌投降)。> 当年他在知识层只表达为:<守则不足，攻则有余>。

  取胜是目的，实战是手段，不实战也是手段。同理：证实是目的，实证是手段，否证也是手段。

 

~ end ~