我是前言

 


1. 下面的代码分别输出什么?

@implementation Son : Father
- (id)init {
self = [super init];
if (self) {
NSLog(@"%@", NSStringFromClass([self class]));
NSLog(@"%@", NSStringFromClass([super class]));
}
return self;
}
@end

答案:都输出”Son”
解释:objc中super是编译器标示符,并不像self一样是一个对象,遇到向super发的方法时会转译成objc_msgSendSuper(...),而参数中的对象还是self,于是从父类开始沿继承链寻找- class这个方法,最后在NSObject中找到(若无override),此时,[self class]和[super class]已经等价了。

2. 下面的代码报错?警告?还是正常输出什么?

Father *father = [Father new];
BOOL b1 = [father responseToSelector:@selector(responseToSelector:)];
BOOL b2 = [Father responseToSelector:@selector(responseToSelector:)];
NSLog(@"%d, %d", b1, b2);

答案:都输出”1”(YES)
解释:objc中:

  • 不论是实例对象还是Class,都是id类型的对象(Class同样是对象)
  • 实例对象的isa指向它的Class(储存所有减号方法),Class对象的isa指向元类(储存所有加号方法)
  • 向一个对象(id类型)发送消息时,都是从这个对象的isa指针指向的Class中寻找方法

回到题目,当像Father类发送一个实例方法(- responseToSelector)消息时:

  1. 会从它的isa,也就是Father元类对象中寻找,由于元类中的方法都是类方法,所以自然找不到
  2. 于是沿继承链去父类NSObject元类中寻找,依然没有
  3. 由于objc对这块的设计是,NSObject的元类的父类是NSObject类(也就是我们熟悉的NSObject类),其中有所有的实例方法,因此找到了- responseToSelector

补充:NSObject类中的所有实例方法很可能都对应实现了一个类方法(至少从开源的代码中可以看出来),如+ resonseToSelector,但并非公开的API,如果真的是这样,上面到第2步就可以找到这个方法。
再补充: 非NSObject的selector这样做无效。

3. 请求很快就执行完成,但是completionBlock很久之后才设置,还能否执行呢?

...
// 当前在主线程
[request startAsync]; // 后台线程异步调用,完成后会在主线程调用completionBlock
sleep(100); // sleep主线程,使得下面的代码在后台线程完成后才能执行
[request setCompletionBlock:^{
NSLog(@"Can I be printed?");
}];
...

答案:可以(有条件)
解释:为了方便解释,我们将其考虑成gcd的两个线性queue:main queue 和 back queue

当代码执行到sleep(100)时,这两个queue要执行的顺序看起来是这样的:

  • main: *— sleep ————————-> | —setCompletionBlock—>
  • back: *— network —->

于是网络请求很快回来,回调函数一般要执行如:

// 回到主线程执行回调
dispatch_async(dispatch_get_main_queue(), ^{
if (self.completionBlock) self.completionBlock();
});

 

于是成了这样:

  • main: *—-sleep—-> | —setCompletionBlock—> | —invoke completionBlock—->
  • back: *

所以,当sleep结束后,主线程保持了调用顺序:

  • main: *—setCompletionBlock—> | —invoke completionBlock—->

此时,completionBlock的执行是在setCompletionBlock,之后的,所以可以正常回调。

注:这个解释有一个有限制条件,如果用下面的方法回调,则情况就会不同了:

// 回到主线程执行回调
if (self.completionBlock) {
dispatch_async(dispatch_get_main_queue(), ^{
self.completionBlock();
});

4. 不使用IB时,下面这样做有问题么?

- (void)viewDidLoad {
[super viewDidLoad];
CGRect frame = CGRectMake(0, 0, self.view.bounds.size.width * 0.5, self.bounds.size.height * 0.5);
UIView *view = [[UIView alloc] initWithFrame:frame];
[self.view addSubview:view];
}

解释:不使用IB手动创建ViewController时,在viewDidLoad中并未进行位置的初始化,原来遇到过不少次这个小坑,当外部创建这个vc时:

TestViewController *vc = [[TestViewController alloc] init];
vc.view.frame = CGRectMake(0, 0, 100, 100);
//...

我们知道,ViewController的view初始化大概流程是:

- (UIView *)view {
if (!_view) {
[self loadView];
[self viewDidLoad]; // Edit: 这句话移动到括号内,感谢@change2hao的提醒
}
}

所以在外部执行到vc.view.frame = CGRectMake(0, 0, 100, 100);这句话时,在赋值操作执行前,viewDidLoad就已经被调用,因而在viewDidLoad中对view frame的取值都是默认值(window的大小),而非设定值。

注: 使用IB加载时如上情况也会发生,只是一般在IB就已经有一个预设值了。

5. 下面代码输出什么?

- (void)viewDidLoad {
[super viewDidLoad];

NSLog(@"1");
dispatch_sync(dispatch_get_main_queue(), ^{
NSLog(@"2");
});
NSLog(@"3");
}

答案:输出1之后程序死锁
解释:dispatch_sync文档中提到:

Calls to dispatch_sync() targeting the current queue will result in dead-lock. Use of dispatch_sync() is also subject to the same multi-party dead-lock problems that may result from the use of a mutex. Use of dispatch_async() is preferred.

sync到当前线程的block将会引起死锁,所以只会Log出1来后主线程就进入死锁状态,不会继续执行。
究其原因,还要看dispatch_sync做的事,它将一个block插入到queue中,这点和async没有区别,区别在于sync会等待到这个block执行完成后才回到调用点继续执行,而这个block的执行还依仗着viewDidLoad中dispatch_sync调用的结束,所以造成了循环等待,导致死锁。


后续题目继续补充中