我也设计模式——9.Bridge

桥模式，将意图intension与实现implementor分离。其中，意图通常用接口来定义，而实现相应为Factory，返回具体的意图Implemention1。

    public interface Intention
    {
        void Echo(string message);
    }

    public class Implemention1 : Intention
    {
        public void Echo(string message)
        {
            Console.WriteLine("Implemention1");
        }
    }

    public class Factory
    {
        public static Intention Instantiate()
        {
            return new Implemention1();
        }
    }

意图Implemention1可以很容易的替换为另一个意图Implemention2。

这样，在Client端，我可以这样写：

            //Intension obj = new Implemention1();
            Intention obj = Factory.Instantiate();

            obj.Echo();

其中，被注释的行是我不希望使用的方式，指定具体对象的工作要交给工厂去做，这个工厂可以扩展为SimpleFactory，让用户决定生成什么样的对象。

我们还可以使用泛型接口，使得桥模式适用更通用的场合，比如说：

    public interface Intention<T>
    {
        void Echo(T message);
    }

以上是最基本的桥模式，但是现实中我们常常使用的是桥模式的变种，也就是在各个Blog/论坛/教科书上提及的，甚至连GOF的UML也是这么画的，


    将意图intension与实现implementor分离，这句话太扯了，因为现实中根本分不清意图和实现，这往往是由我们自己定的，所以可以将定义改为：
如果系统可以沿着多个维度变化，那么可以将各个维度分离开，分别实现，从而最大程度的解耦。
    ——本质是：既然能抽象为乘法，就不要再使用加法。

    举个例子说，一个水彩画系统，有7种颜料，同时呢，有大毛笔和小毛笔，那么我要设计14个类，分别是大毛笔的7种颜色类+小毛笔的7种颜色类——是没有问题的。如果新增加一个中毛笔，那么就要相应增加中毛笔的7种颜色类；如果增加一种颜料，那么就要相应增加大毛笔的1个颜色类+小毛笔的7个颜色类。这就有问题了——违背了类的单一职责原则，即一个类只有一个引起它变化的原因

我们称毛笔型号和颜料种类为水彩画系统的两个维度。该系统可以按照这两个维度变化，如果同时变化，那么类的数量会激增——这时候就要把毛笔型号和颜料种类分别抽象出来，这样的话，只有7种颜色类+2种毛笔型号类，当然，还要算上两个抽象基类。

Bridge与创建型模式的区别：

当一个系统只有一部分不稳定时，使用创建型模式；两部分或更多不稳定时，要使用Bridge来将其解耦，分别用Factory来实现。