为什么要让我们的“领域模型”裸奔？（下）

　　上篇文章引起不少有价值的回复，我也学到不少东西，谢谢大家。

　　在此对上篇做下补充说明：

　　1，因本人毕业以来从事的项目全是业务逻辑复杂的企业应用软件，ERP，SCM，HRP，CRM……，这种系统，如Martin Fowler在PEAA一书中所说，是适合使用Domain Model的，上文和本篇讨论的都是基于这样的场景和前提。

　　2，正如一哥们回复中说的，天下没有绝对的东西，我们都在写随笔，不是写论文。这两篇文章只是提供一种看待问题的视角，看问题的视角多了，到了具体的项目，就会有更多的选择。

　　3，写上篇时没想到要分上下篇，导致整个上篇没有说明啥叫“裸奔”，不过从评论看，大部分人都读懂了：就是让“领域模型”不依赖于其它任何东西（如数据访问层）。

　　天气热了，实在不想下了班还鼓捣技术，不过想想还是一鼓作气写完拉倒。

　　逻辑依赖与物理依赖

　　上篇留下的问题是：为什么“业务逻辑”要依赖于“存储技术”？为什么“目的”要依赖于“手段”？　

　　其实“目的”依赖于“手段”并没有什么问题，但更准确的说法应该是“目的”受约束于“手段”，具体说就是“业务逻辑层”受约束于“数据存储层”，举个例子，如果使用NHibernate作为ORM框架，设计的“领域模型”一定是把所有属性都设置为virtual，为了迁就于NHibernate的LazyLoad实现技术。这种迁就或者依赖是无法消除的，然而这里说的是概念上或逻辑上的依赖。

　　如果到了具体实现上，仍然存在这种依赖，就成了物理上的依赖，简单地说就是BLL这个assembly会对DAL这个assembly有个引用。物理依赖有什么问题？

　　反馈延迟带来的伤害

　　先离题一下说说反馈。举个例子，我们拿着杯子去饮水机接水，随着水位的上升，我们知道何时应该停止，这就是眼睛看到水位后，大脑给出的反馈。如果反馈延迟（哪怕只延迟2秒）甚至根本没有反馈，会有什么后果？水溢出来了，大脑才反应过来，后果一定是手被烫到。

　　简单的例子可以说明反馈被延迟带来的危害。然而在软件开发中，很多团队不断地被延迟的反馈所反复蹂躏伤害。此话怎讲呢？

　　举个例子吧，“代码即设计”，如果代码就是我们的设计，那么如何保证我们的设计正确？很多团队最常见的办法是人肉测试。把代码打包成软件，然后丢给测试人员甚至客户。在我经历过的一个瀑布式软件过程里，今天写好的代码，也许要一个月后才会到测试人员手中，半年后到客户手中，也就是说，外界对我们设计（代码）的验证和反馈周期，需要几个月之久。这是多么大的延迟，2秒延迟就会烫伤我们的手，几个月，我们伤的起吗？

　　如何加速反馈

　　这就是“迭代开发”被引入的一个理由：缩小反馈周期。一个迭代（常见的是2周）内必须把反馈圈给结束掉，也就是2周内完成一个Feature的需求分析、设计、代码、测试等所有环节。从这个角度出发，如果一个迭代里不能getting things done，那不叫迭代，那就叫“两周”。　　

　　对于一个Feature来说，两周的反馈周期是可以接受的，毕竟每两周有个功能点给客户看看，确保我们do the right thing，很不错了。

　　然而如何保证我们do things right（比如，设计和可维护性等等足够好）呢？还有，这两周做的正确的东西，如何保证随着功能的不断增加而不会在将来被破坏呢（答案：回归测试）？如果每两周都人肉回归以前做过的所有功能，那就需要太多QA了。

　　答案就是自动化测试。Unit Test保证do things right；验收测试/集成测试来保证do right things。

　　自动化测试金字塔

　　

　　如图，意思是什么呢？如果一个项目的所有自动化测试用例是100，那么最下面的Unit Test应该占80个左右，中间的集成测试占15个左右，上面的UI驱动的验收测试占5个左右。（还有个最上面的人肉测试，那是浮云:)）为啥呢？因为Unit Test的ROI（投资回报率）最高，它上手容易、运行快，UI驱动的验收测试的ROI最低，运行慢、维护成本高（因为UI是很易变的，UI一变，UI测试脚本就得改。）

　　所以一个团队如果要开始自动化测试，最好从Unit Test开始。而最应该写Unit Test的地方是哪个地方呢？毫无疑问，是我们的“目的层”——“领域模型层”。

　　Persistence Ignorance

　　回到我们的问题，“领域模型层”对“数据存储层”有物理上的依赖，导致的不好的结果就是，很难写Unit Test。想象一下，有个Customer类，它的AddOrder（）方法里面调用了DAL层的东西，也就是连接了数据库，那我跑我的UT时也一定要连数据库。连数据库的UT那不叫UT。

　　怎么办呢？“依赖反转”，Inversion Of Control，IOC。具体做法是：本来BLL依赖于DAL，现在抽一个接口IDAL，让BLL依赖于IDAL，DAL从IDAL继承。从Assembly上来说，BLL和IDAL放到一个Assembly里，DAL放到另一个Assembly，那么DAL这个Assembly现在对BLL那个Assembly有个依赖了。——这样，就把依赖给反转了。然后通过Dependency Injection，在运行时把DAL作为IDAL的运行时实例，注入到BLL中。这就是IOC和DI的关系，他们其实不是一个东西，只不过很相关，有时就用IOC或DI泛指这项技术了。

　　BLL对DAL的依赖，从编译期延迟到了运行期，编译期对DAL没有依赖，只对IDAL有依赖，这就是Persistence Ignorance（不知的请google之）。

　　这有多重要？

　　BLL（领域模型）开始裸奔了，它对其它层没有依赖，我们可以为他写丰富的Unit Test，这有多重要？

　　每个unit test都用其方法名说明了我们的设计意图，甚至小片业务逻辑，比如有个测试用例，方法名叫“should_promote_to_VIP_when_customer_buying_platinum_card”，如果让你接手一个别人留下的代码，你不是很清楚里面的业务逻辑，你是愿意去看文档？还是愿意去看他留下的存储过程、或者100行又臭又长的方法？还是愿意看这样的一句话：“当客户买了白金卡后，应该把它提升为VIP”？

　　unit test的覆盖率足够高时，我们读完所有的unit test方法名（只是名字），我们已经了解了大部分的业务逻辑。

　　事实上，一个项目的维护成本往往是开发成本的四五倍甚至几十倍（越差的代码，这个比例越高）。另外大家也深有体会：读代码比写代码难。那么为了降低读代码或者维护别人/自己代码的痛苦（当老板的，降低维护成本意味着白花花的银子啊），有啥理由不让我们的“领域模型”裸奔呢？

　　丰满的领域模型裸奔着向我们呼啸而来

　　下图是敏捷宣言签署者之一的Alistair Cockburn的Hexagonal Architecture，很精彩的图，留作参考资料，大家意会，不解释了。